Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/2714 K.2013/1707

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ancak kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, ayrıca fazla mesai yaptığını, hafta tatili ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığı gibi ibraname imzalayarak tüm alacaklarını aldığını kabul ettiğini, hiçbir alacağı kalmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 10/04/2012 tarihli karar ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil mesai ücretlerinin tahsiline karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 26/06/2012 tarihli ilamı ile kısa kararın HMK'nun 297 ve devamı maddelerine uygun olmaması nedeni ile sair temyiz nedenleri incelenmeden bozulmuştur.

2013/2714 -2013/1707 S/2

Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 05/04/1996-05/04/2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde toplam 11 yıl 11 ay 5 gün çalıştığı kabul edilmiştir.

Davalı vekili davacının 21/11/2000- 11/12/2001, 31/08/2003- 14/12/2003, 16/01/2004- 14/07/2004, 04/01/2008- 27/02/2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalılarla ilgisi olmadığını, hizmet süresinin 8 yıl 11 ay 6 gün olduğunu, hizmet süresinin yanlış hesaplandığını belirterek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.

Dosyada bulunan davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde de davacının 31/08/2003- 14/12/2003, 16/01/2004- 14/07/2004, 04/01/2008- 27/02/2008 03/12/2008- 02/02/2009 tarihleri arasında 134 ve 117 sicil nolu işyerlerinden çalışmalarının bildirildiği görülmektedir. Mahkemece bu işyerlerinin kime ait olduğu ve davalı taraf ile bağlantısı konusunda bir araştırma yapılmadığı gibi davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı üzerinde de durulmamıştır.

Mahkemece davalı vekilinin hizmet süresine ilişkin itirazı üzerine durulup belirtilen tarihler arasında davacının sigortalı hizmetinin bildirildiği bu işyerlerinin kime ait olduğu, davalı taraf ile bağlantılı olup olmadığı kesin bir şekilde belirlenmeli, hizmet süresi tereddüde neden olmayacak şekilde tespit edilmeli ve buna göre işçilik alacakları hesaplanmalıdır.

4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kayıtlı çalışmalarının davalı . ...Ltd. Şirketi nezdinde geçtiği tespiti yapılmıştır. Yine rapora göre davacının 2008 yılı Nisan-Mayıs-Haziran ayı ücretleri ... İnş. Kodu ile yatırılmıştır. Tanıkların beyanları ise soyut olup davacı ile birlikte davalı şirketlerin işinde çalıştıklarını beyan etmişlerdir.

Mahkeme ise gerekçe belirtmeden bu davalıyı da sorumlu tutmuştur.

Davalı ... İşl.İnş.Taah. Proje Müt. Taş. Turz. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şirketinin davacıyı çalıştırıp çalıştırmadığı, davacının bu şirkete de hizmet verip vermediği, birlikte istihdam olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda araştırma yapılmadan gerekçesiz bir şekilde bu davalının da işçilik alacaklarından sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

2013/2714 -2013/1707 S/3

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.