Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/272 K.2013/18403

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ..ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 139 ada 11 parsel sayılı 67,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Kadastro tespitinden önce davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi ve kal davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 139 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ...ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar ...ve ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, mahkemece yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren ve genel mahkemede çözülmesi gereken kal talebi hakkında hüküm kurulmamıştır. Bu tür uyuşmazlıkların Kadastro Mahkemesinde görülmesi olanaksız genel mahkemede çözümlenmesi zorunludur. Görev kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak inşaatın kaldırılmasına ilişkin talep hakkında dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dava dosyasının görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmemesi isabetsiz olduğu gibi dava

2013/272-2013/18403 S.2