Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/27358 K.2014/7066

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin işçilik ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ücretlerini alamadığına dair iddiasının yerinde olmadığını,davacının sebepsiz şekilde işi bıraktığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet süresi üzerinde toplanmaktadır.

Davacı vekili, davacının 2002 yılı başlarında işe girdiğini ileri sürmüştür.Davalı vekili ise davacının 2006 yılında işe girdiğini savunmuştur. Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda ortak tanık anlatımlarına dayanılarak davacının işe başlama tarihinin 1.3.2002 olarak kabul edilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan davacıya ait terhis belgesi fotokopisinde davacının askere sevk tarihinin 13.3.2001 ve terhis tarihinin 13.9.2002 olduğu görülmüştür.Yine davacının imzasının yer aldığı yıllık izin defterinde davacının 24.6.2006 tarihinde ilk yıllık iznine hak kazandığının kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.Yapılan tespitler karşısında davacının çalışma süresi hakkında tereddütler oluşmaktadır.

Bu nedenle HMK'nun 169 ve devamı maddeleri gereğince davacı isticvap edilerek anılan belgeler ve çalışma süresi ile ilgili beyanına başvurulmalı, bu yolla bir sonuca ulaşılamaması halinde ise HMK'nun 31. maddesine göre hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında tekrar ve detaylı olarak tanık ifadelerine başvurulmalı ve davacının çalışma süresi şüpheden uzak bir şekilde tespit edilmelidir. Eksik araştırma ile hizmet süresinin belirlenmesi hatalıdır.

3-Davacı işçinin fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatlamalıdır.İşçinin imzasını taşıyan bordroların sahteliği ortaya konmadıkça bu bordrolardaki fazla çalışma karşılığının ödendiği kabul edilir.İşyerine giriş çıkış kayıtları vb. belgeler fazla çalışmayı ispat vasıtasıdır.Yazılı belge bulunmaması halinde ise tanık anlatımlarına göre değerlendirme yapılması gerekir.

Bordrolardaki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde ilgili bordronun kapsadığı ay ile ilgili davacının fazla çalışma ücretini aldığı kabul edilmelidir.Eğer bordrolar ihtirazi kayıt konulmak suretiyle imzalanmışsa bordroda belirtilenden daha fazla süre ile çalıştığını davacı taraf her türlü delil ile ispatlayabilir.

Davalı işverence dosyaya davacının imzasını içeren bir kısım bordrolar ve ödeme makbuzları sunulmuştur.İmzalı bordroların bir kısmında genel tatil ödemelerinin yer aldığı görülmüştür.Ayrıca fazla mesai ödemesi kayıtlı bulunan ve ancak davacı imzası içermeyen bordrolar yanında da bordro karşılığının ödendiğine dair ödeme belgeleri sunulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece öncelikle davacıdan anılan belgelerdeki imzaların kendisine ait olup olmadığı sorulmalı, imzanın inkar edilmesi halinde imza incelemesi yapılmalı,imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde ise yukarıda belirtilen şekilde ulusal bayram genel tatil ödemesi bulunan aylar bakımından gerekli ödemelerin yapıldığı kabul edilerek hesaplamada bu ayların dışlanması suretiyle alacak miktarları belirlenmeli yine imza yer almasa da bordro yanında banka,

posta havalesi ya da davacının imzasını içeren ödeme makbuzları ile ödeme söz konusu ise bordro ile ödeme belgelerindeki tutarlar kıyaslanarak ay içerisinde fazla mesai ya da genel tatil ödemesi söz konusu ise yine bu aylar için gerekli ödemelerin yapıldığı kabul edilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

4-Davacı vekili dava dilkeçesinde 2011 ve 2012 yıllarında eksik ücret ödemesi yapıldığını iddia ederek 100,00 TL işçilik ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin yargılama aşamasında da anılan taleple ilgili herhangi bir açıklama yapmadığı ve Mahkemece talep gibi 100,00 TL işçilik ücretinin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Mevcut hali ile ücret alacağının hangi yılın hangi ayına dair ücret alacağı talebi olduğu belirsizdir. Bu nedenle Mahkemece davacı tarafa işçilik ücreti ile ilgili talebi açıklatırılarak talep somutlaştırılmalı ve talebe göre dosya kapsamındaki belgeler değerlendirlerek sonuca gidilmelidir.Davacı vekilinin açıklık içermeyen talebi doğrultusunda işçilik ücereti alacağının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

5-Davanın taraflarınca her hangi bir itiraz ileri sürülmemiş ise de; davanın İşçimenler K.. Blok Tuğla Fabrikası Limited Şirketine karşı açılmış olduğu ve ancak her nasılsa anılan davalı ile ilgili hüküm kurulması gerekirken karar başlığında infazda tereddütlere yol açacak şekilde davalının İ.. Y.. olarak gösterilmesi de bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.