Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/2873 K.2013/1668

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı 01.09.1997 tarihinde işe girdiği, en son olarak davalı bankanın ... Şubesinde ... Bankacılığı Satış Temsilcisi olarak çalıştığı, iş akdinin 02.05.2012 tarihinde gerekçesiz ve iş kanununa aykırı olarak feshedilmesi nedeniyle işe iadesini ve yasal tazminatlarının verilmesini istemiştir.

Davalı banka davacının... Şubesinde yöneticilik yaptığı dönemde performans değerlendirmesi sonucu görevine ... Şubesi ... Bankacılığı Satış Müdürü olarak devam etmesi uygun görülerek 03.01.2012 tarihinde atamasının gerçekleştirildiğini, takip ve sorumluluğundaki işlemleri düşük motivasyonla yerine getirdiğini, iş yapma hevesi göstermediği, kurumsal işletme değerlerine yeterince sahip olamadığı, bu hususlarda savunma talep edildiği, 27.4.2012 tarihinde verdiği savunma sonuçsuz kaldığından iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı işverenin davacının iş akdini İş Kanunu hükümlerine aykırı olarak feshettiği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki belge ve bilgilere göre; davacının ...Şubesi Müdürü olarak görev yapmakta iken 2011 yılı performansı gözönüne alınarak 3.1.2012 tarihinde İzmir ... Şubesine ... Bankacılığı Satış Müdürü olarak görevlendirildiği, banka içi e-mail yazışmalarına göre ilk zamanlarda davacının çalışmasının amirlerinden övgü aldığı ancak, 13.4.2012 günü kendisine 2011 yılı için verilen performans notunu gördükten sonra şube müdürüne giderek, ./..

2013/2873-2013/1668 S/2

kendisine görev verilmemesini, verilen görevi yapmayacağını belirttiği ve iş akdinin feshedilmesi ve yasal haklarına ilaveten kendisine 9 maaş verilmesi halinde başkaca bir talepte bulunmayacağını belirterek işe gelmesine rağmen hiç bir katkıda bulunmadığının 24.4.2012 tarihinde şube müdürü ve yönetmen imzası ile tutanak altına alındığı, davacının bu davranışının şube ahengini bozduğu, müşteriler açısından iç açıcı bir durum olmadığı belirtilerek 2.4.2012 tarihinde "takip ve sorumluluğundaki işlemleri düşük motivasyonla yerine getirdiğini, iş yapma hevesi göstermediği, kurumsal işletme değerlerine yeterince sahip olamadığı,

" konusunda savunmasının istendiği, davacının savunmasında işini özenle ve severek yaptığını kendisine yöneltilen gözleme dayalı savunma isteminin sicili ile uyumlu olmadığını belirttiği, daha sonra davacının iş akdinin savunma istemindeki gerekçelerle 4857 sayılı Yasanın 17.maddesine göre hakları ödenerek feshedildiği anlaşılmış, mahkemece davacının işe iadesine karar verilmiş ise de davacının yeni atandığı şube de geçen yıla ait performans notunu gördükten sonra tüm çalışmasını durdurduğu,

kendisi ile yapılan görüşmelerde "kendisine yasal hakları ve ek ödemeler yapılırsa işten ayrılacağını, kendisine hiç iş yönlendirilmemesini çünkü yapmayacağını" beyan ettikten sonra 10 gün belirttiği şekilde işyerinde telefonlara dahi bakmadığının belirlenmesi karşısında, bu durumda iş verenden iş sözleşmesini, iş ilişkisini sürdürmesi beklenemez.

Dosya kapsamına göre işverence yapılan feshin geçerli sebebe dayandığı anlaşıldığından mahkemece aksi gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle 4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi gereğince mahkemece verilen kararın bozularak ortadan kaldırılması ve Dairemizce aşağıda yazılı hükmün kurulması gerekmiştir.