Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/2942 K.2013/8332

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 07.05.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... San. A.Ş. vekili Av.... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının 13/07/2006-03/10/2011 tarihleri arasında davalı ait işyerinde çalıştığını, günde 12 saat çalıştırıldığını, hafta tatili kullandırılmadığını, dini bayramların 1.günü dışında çalışmaya devam ettiğini, yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izin kullanamadığını, bu nedenlerle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davacının fesih gerekçelerinin yerinde olmadığını, yıllık izin ücretinin fesihten önce ödenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle bu hususun fesih nedeni sayılamayacağını, fesihle birlikte izin ücretinin banka hesabına yatırıldığını, dava dilekçesine ekli sunulan çalışma çizelgesinde kaşe ve işverene atfen imza bulunmadığından geçerli olmadığını, delil sayılamayacağını, davacının bordroları ihtirazı kayıtsız imzaladığını, hak talep edemeyeceğini, alacaklarının zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının iş sözleşmesini ödenmeyen işçilik alacakları nedeni ile haklı olarak feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca bilirkişi raporunda belirlenen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla mesai, milli bayram ve genel tatil mesai ücretlerinin hesabı, ıslaha karşı ileri sürülen zaman aşımı savunmasının değerlendirilip değerlendirilmediği, giydirilmiş ücrete eklenen unsurlar konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı yararına çizelge bulunan 2011 yılının 7,8 ve 9.ayları için ara dinlenme tenzili ile toplam 350 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesap edilmiştir. Kayda dayanmayan dönem için haftanın 4 günü 09.00-22.00 arası 1,5 saat,haftanın 2 günü 08.00-22.00 arası 1,5 saat ara dinlenme tenzili ile çalıştığı kabul edilerek haftalık 26 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesap edilmiş ise de, bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Bilirkişinin davacının haftanın 2 günü 08.00-22.00 saatleri arasında çalıştığına ilişkin kabulünün dosya kapsamında dayanağı bulunmadığı gibi çizelgelere göre hesap edilen fazla mesai süresi denetime elverişli değildir.

Tanık anlatımlarına göre ise davacı haftanın bir günü 09.00-18.00 arası, 5 günü 9.00-22.00 saatleri arasında çalıştığından yasaya uygun biçimde ara dinlenme süreleri tenzil edilerek kayda dayanmayan dönem için fazla mesai süresi ve ücreti bu şekilde hesap edilmelidir. Kayda dayanan dönem için ise denetime elverişli biçimde haftalık bazda çalışma süresi ve varsa fazla mesai süresi ve ücreti saptanmalıdır.

Fazla mesai ücreti tahakkuku bulunan ve ihtirazi kayıtsız imzalanan ya da bankadan çekilen bordroların ait olduğu aylar ise hesaplamalarda dışlanmalıdır.

Öte yandan bilirkişinin de raporunda tespit ettiği üzere bordrolarda FM 1 ve FM 2 adı altında ayrı bir ücret tahakkuku yapıldığı görülmektedir. Bunlardan milli bayram ve genel tatil mesai ücreti olanlar bordroların ihtirazi kayıtsız imzalanması ya da bordro ile tahakkuk ettirilen miktarın bankadan ihtirazi kayıtsız çekilmiş olması halinde hesaplamalarda dikkate alınmamalıdır.

Davalı vekili, davacı tarafın dava konusu ettiği kimi alacakların miktarını ıslah dilekçesi vererek

arttırmasından sonra usulünce zaman aşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece davalı tarafın ıslaha karşı ileri sürülen savunması üzerine durulmamış, zaman aşımına uğrayan alacak bulunup bulunmadığı konusu ek raporla değerlendirilmemiştir.

Bir diğer husus ise, benimsenen bilirkişi raporunda davacının giydirilmiş ücretine yol ve yakacak yardımı ile bayram harçlığı eklenmiş ise de, “her dosyanın kendi delillerine göre değerlendirileceğine” ilişkin genel kabul çerçevesinde dosya kapsamından davacının yol ve yakacak yardımı ile bayram harçlığından yararlandığına dair delil bulunmadığı halde talep de olmadığı gözardı edilerek giydirilmiş ücrete bu sosyal yardımların ilavesi hatalıdır.

Yapılacak iş; Yukarıda açıklandığı şekilde bilirkişiden ek hesap raporu alıp bir değerlendirmeye tabi tuttuktan sonra davalı yararına oluşan kazanılmış hakları dikkate alarak karar vermektir.

O halde davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.