Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/2966 K.2013/7079

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, çalışma süresi boyunca 12 saat çalıştığını, dini ve resmi bayramlarda da çalıştığını ileri sürerek, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı savunmasında, fazla çalışma yapıldığı takdirde ücret bordrolarına yansıtılarak ödendiğini davacının da bunları imzaladığını, 16.03.2011 tarihli ibraname ile tüm alacaklarını eksiksiz aldığını kabul ettiğini, bordrolarda imzasının olması nedeniyle fazla mesai alacağının sadece yazılı delille ispatlanabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tanık anlatımları ile davacının fazla mesai alacağının tahakkuk ettirildiği imzalı ücret bordrolarının bulunduğu dönemlerin dışlandığı, milli bayramlarda ve dini bayramların ilk günü çalıştığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır

Somut olayda davacı 2007-2011 yılları arası günde 12 saat çalışma yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini, davalı ise fazla mesai yapıldığında karşılığının bordroda gösterilip ödendiğini ve bordroların imzalı olduğunu ileri sürerek talebin reddi gerektiğini savunmuştur.

Dosya içerisinde mevcut imzalı ücret bordrolarında davacının 2008 yılı 6 ay, 2009 yılı 6 ay ve 2010 yılı 7 ay boyunca fazla çalışma ücretinin tahakkuk ettirildiği ve davacının ihtirazi kayıt göstermeksizin imzaladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu dönemler hesaplama dışı tutulmuş, diğer dönemlere ilişkin olarak davacı tanık anlatımlarına itibar edilerek fazla mesai alacağı hesaplaması yapılmıştır.

Dosyaya sunulan 2008-2011 arası davacıya ait bordrolarının tamamının imzalı olması ayrıca davalının iddia ettiği gibi fazla çalışma yapıldığında karşılığının bordroda gösterilip ödendiğinin anlaşılması karşısında davacının 2008-2011 yılları arasında fazla mesai alacağının hesaplanması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davacının 2007 yılına ilişkin bordrolarının sunulmamış olması nedeniyle sadece bu yıl için tanık anlatımları dikkate alınarak fazla mesai alacağı hesaplanarak çıkacak sonuca göre karar vermektir. Mahkemece aksi gerekçe ile davacının tüm çalışma dönemi için fazla mesai alacağının hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.