Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/3712 K.2013/8834

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 14.05.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı .... vekili Av.... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı, davalı şirkette yurtiçi tır şoförü olarak çalıştığını, asgari ücret ve kilometre başına 13,5 kuruş sefer primi aldığını, iş akdinin davalı şirket tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin kullandığı araca ait demirbaşların elinden alması suretiyle haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini, fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, 6.260,00 TL prim alacağının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının 11/07/2002-10/11/2008 tarihleri arasında müvekkili şirketin işyerinde şoför olarak çalıştığını, sebepsiz olarak 6-7-8-10/11/2008 günlerinde işe gelmediği için haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini, yıllık izinlerini kullandığını, fazla mesai yapmadığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı işçinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği, bilirkişi raporunda belirli alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek davacı yararına sefer pirimi alacağı hüküm altına alınmış ise de, davacı vekili süre verilmesine rağmen talep edilen sefer priminin hangi döneme ait olduğunu bildirmemiş, zaman aşımına uğramayan son döneme ait olduğunu beyan etmekle yetinmiştir. Bu beyan denetime elverişli rapor tanzimi ve alacağın varlığını kabul için yeterli değildir. Usul hükümlerine göre de davacının alacağının hangi döneme ait olduğunu bildirerek somutlaştırması gerekmektedir.

Yapılacak iş; 6100 sayılı HMK'nun 169 ve devamı maddeleri uyarınca davacıyı usulünce isticvap ederek hangi döneme ait sefer pirimi talep ettiğini açıklattırmak, bilirkişiden rapor alınarak davacının, davalı tarafın zamanaşımı savunmaları dikkate alınarak talep ettiği döneme ait sefer priminin ne kadar olduğunu saptamak, davalı işverenin sunduğu prim ödemelerine ilişkin belgeler değerlendirmeye tabi tutularak talep edilen ve sefer primi hesap edilen döneme ait olanlar varsa bunlar mahsup edilerek sonuca gitmektir.

Mahkemece bu yön gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

3-Davacı yararına hüküm altına alınan ihbar tazminatına yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi de hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.