Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/3767 K.2013/9012

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve paydaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 173 ada 3 ve 15, 219 ada 3, 220 ada 16, 17 ve 18 ve 265 ada 74 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 220 ada 16, 17 ve 18 ve 265 ada 74 parsel sayılı taşınmazlar ölü olduğu belirtilmek suretiyle ..., 173 ada 15 parsel sayılı taşınmaz ölü olduğu belirtilmek suretiyle ..., 173 ada 3 parsel sayılı taşınmaz eşit paylı olarak davalı ... ve ..., 219 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ölü oldukları belirtilmek suretiyle Kadir ve ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve paydaşları tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırma numarası verilen taşınmazın muris ...'a ait olduğunun tespiti ve adı geçenin mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde ... ve ... ve ... aleyhine açılan dava görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacılar ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak ve mirasçılar arasında usulüne uygun paylaşmanın yapılmadığını öne sürerek dava açmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 173 ada 3 ve 15, 219 ada 3, 220 ada 16, 17 ve 18 ve 265 ada 74 parsel sayılı taşınmazların muris ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, 173 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların muris ...'ya, 173 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların ise muris ...'ya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh düşülmesine, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/113-2008/83 E.K. sayılı mahkeme ilamı ile bloke edilen kamulaştırma bedelinin ... mirasçıları adına payları oranında ödenmesine karar verilmiş;

hüküm, davalı ... ve paydaşları tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava ve temyize konu taşınmazların, tarafların ortak miras bırakanı ...'dan kaldığı, ortak miras bırakanın ölümünden sonra mirasçılar arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın yapılmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı tarafın dayandığı 17.11.1949 tarihli senedin dava konusu 173 ada 3 ve 15 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı, senette adı geçen ... ve ...'ün paylarını ... ve eşi ...'a eşit olarak sattıkları, ... terekesinin iştirak halinde olduğu ve paylaşılmadığı dikkate alındığında mirasçı olmayan ve 3.kişi durumunda bulunan ...'ya yapılan satışın geçersiz olduğu, diğer alıcı olan ...'ın ise ...'ın mirasçısı olduğu, mirasçılar arasında yapılan pay satışının geçerli olduğu dikkate alındığında ...'ya yapılan pay satışlarının geçerli olduğu tartışmasızdır. ...'nun kullanımı ise eşi ... nam ve hesabınadır.

Bu nedenlerle bu iki taşınmaz yönünden ... ve ... paylarının ...'ya satıldığı gözönünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, diğer dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan ...'ın mirasçılarının paylarının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25.maddesine göre belirlenmesi ve taşınmazların payları oranında adı geçenlerin mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken, paylar belirlenmeden ve mirasçılar gösterilmeden, ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tecsiline şeklinde karar verilmesi isabetsiz,