Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/381 K.2013/20905

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 200 ada 3 parsel sayılı 1879,89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davacı ... adına, 200 ada 5, 201 ada 3, 222 ada 1 ve 226 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 8910,18 m2, 5139,99 m2, 3242,83 m2 ve 4927,50 m2 yüzölçümüdeki taşınmazlar davacı ... ile davalılar ... ve arkadaşlarının kök mirasbırakanı ... adına, 222 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ise dava dışı Süleyman Konuk adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., 200 ada 3 parsel sayılı taşınmazın adına eksik yüzölçümü ile tespit edildiğini, mevcut eksikliğin dava konusu 200 ada 5 parsel sayılı taşınmazda kaldığını öne sürerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı ... ise ilk önce dava dışı 222 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik daha sonra ise dava konusu 222 ada 1 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki iki katlı bina ile dava konusu 200 ada 5, 201 ada 3, 226 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik satın almaya, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargıma sonunda davacı ...'un davasının kısmen kabul, kısmen reddine, davacı ...'ın davasının ise kabulüne, dava konusu 222 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mülkiyet hanesinin tespit gibi tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evin davacı mirasbırakanı Hamdi Konuk mirasçılarına aidiyetinin tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine,

dava konusu 201 ada 3 ve 226 ada 3 parsel sayılı taşınmazların verasette iştirak hükümleri gereğince Hamdi Konuk mirasçıları adlarına, dava konusu 200 ada 5 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 20/7/2012 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 539,06 m2 yüzölçümündeki bölümün dava konusu 200 ada 3 parsel sayılı taşınmaza dahil edilerek taşınmazın 2418,95 m2 yüzölçümü ile, 200 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise 8371,12 m2 yüzölçümü ile verasette iştirak hükümleri gereğince Hamdi Konuk mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'un sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; davacı ... kendi adına tespit gören 200 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ait bir bölümün dava ve temyize konu 200 ada 5 parsel sayılı taşınmazda kaldığını öne sürdüğüne göre 200 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, dava konusu değildir, bu halde taşınmaza ait kadastro tutanak aslı ve dayanağı belgelerin kadastro işlemlerinin olağan usullerle tamamlanmak üzere Kadastro Müdürlüğü’ne iadesine karar verilmesi,

yine dava konusu 200 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tespit edilen 200 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tesciline karar verilen bölümünün aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesi,

ayrıca davacı ...'un 222 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasından feragat etmesine rağmen davanın bu taşınmaz yönünden reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi ve yine dava konusu 222 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı muhtesat niteliğindeki ev ile dava konusu 201 ada 3, 226 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar ve 200 ada 5 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 8371,12 m2 yüzölçümündeki bölümün Hamdi Konuk mirasçılarının isim ve payları tespit edilerek tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz,