Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/3879 K.2013/4853

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı işyerinde 27/01/2010 tarihinden 31/05/2010 kadar çalıştığını, çıkışının ise 27.05.2010 da verildiğini, 2010 yılı Nisan ve Mayıs aylarına ait 1 ay 20 günlük ücretinin ödenmediğini belirterek kıdem ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap vermemiştir.

Mahkemece, somut olayda, davalı işveren davaya karşı cevap vermediği diğer bir ifade ile davayı inkar ettiği, bu nedenle, davalı ile aralarında iş akdinin mevcut olduğunu ispat yükünün davacı işçiye düştüğü, davacı tarafından söz konusu iddianın ispatına yönelik olarak herhangi bir delil ortaya konmadığı gibi getirtilen sigortalı hizmet cetveline göre, hiçbir dönemde davalı şirket bünyesinde çalışmadığının anlaşıldığı, davacının davalı şirkette çalıştığını iddia ettiği yaklaşık 4 aylık dönemde, ...

Savunma Güv. Kor. ve Eğt. Hiz. A.Ş., ..., Securinet Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., ... Grup Özel Güv. ve Koruma Hiz. Tic. Ltd.

Şti. olmak üzere birçok işveren bünyesinde çalıştığı, belirtilen işverenler ile davalı işveren arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu konusunda herhangi bir kanıt bulunmadığı gibi davacının da bu yönde bir iddiasının olmadığı tüm bu deliller karşısında, davacının davalı işveren ile aralarında hizmet akdi ilişkisinin bulunduğunu ispatlayamadığı ve bunun sonucu olarak da, ücretlerinin ödenmediği yönündeki davasının sübuta ermediği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

2013/3879-4853 S.2

Davacı taraf 9. celsede alınan beyanında çalıştığı projelerin ... Sitesi ..., ... Sitesi, ... ve ... Ltd Şti. ... San. Sitesi olduğunu hizmet cetvelinde başka şirketlerde 1 gün süre ile bildirilen hizmetlerin maç günleri buralarda 1 gün süre ile çalışması nedeniyle doğru olarak bildirildiğini belirtmiştir. Her ne kadar hizmet döküm cetvelinde davacının davalı işveren nezdinde sigortalı çalışması gözükmese de davacı tarafın özellikle çalıştığı projelere kadar ayrıntılı olarak bilgi verip işveren nezdinde çalıştığı iddiası karşısında, mahkemece çalıştığını iddia ettiği yerlere müzekkere yazılarak ilgili dönemde hangi güvenlik firmasının güvenlik işini aldığının tespit edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Mahkemece bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir