Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/3907 K.2013/4851

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, sürekli görevinin değiştirilmesinin dışında (şantiye şefi, üretim müdürü, proje müdürü) fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 31.5.2011 tarihinde iş akdini feshettiği belirterek kıdem tazminatı ve birtakım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının kendi isteği ile ayrıldığını, fazla mesai yapmadığını, yıllık izinlerini kullandığını belirterek davanın reddini savunuştur.

Mahkemece, davacının yaptığı fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği, fazla çalışma ücretinin ödenmemesi halinde işçinin iş akdini haklı nedenle feshedebileceği, davacının da bu nedenle ve görev değişikliği ve psikolojik baskı nedeniyle işten ayrılmış olması nedeniyle kıdem tazminatı almaya hak kazandığı ve diğer işçilik alacaklarının da davacı tarafça ispatlandığı ancak karşılığının işverence ödendiği ispatlanamadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık davacının aylık ücretinin ne kadar olduğu noktasındadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği ./...

2013/3907-4851 S.2

yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından, ilgili meslek odasından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda davacı proje müdürü olarak çalıştığını ve aylık 4.500,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı ise davacının brüt 1.047,00 TL ücretle çalıştığını belirtmiştir. Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmış davacı emsali proje müdürü olarak görev yapan bir inşaat mühendisinin 3.500,00 TL ücret alabileceği belirtilmiş, mahkemece de davacının aylık ücreti emsal araştırması gibi 3.500,00 TL olarak kabul edilmiştir.

Davacı ... mühendisi olmamasına rağmen emsal ücret araştırması inşaat mühendisi gibi yapılmış ve bu nedenle hatalı olmuştur.

Davacının gerçek ücretinin ortaya çıkarılabilmesi için yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda işçinin eğitim durumu, meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından ve özellikle ilgili meslek odasından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının alabileceği aylık ücret belirlenip işçilik alacakları bu ücrete göre hesaplattırılıp bir sonuca gidilmelidir.

Bu konuda eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.