Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/3942 K.2013/2948

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı avukatı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, aylık ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının başka yerde çalışmak için ayrıldığını, kendisi ile ibralaşıldığını, ödenmemiş alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatı ile bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının mevcut olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında fazla mesai, milli bayram ve genel tatil ücreti ile ilgili uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık anlatımlarına istinaden 01/10/2010-10/01/2012 arası dönem için haftalık 12 saat üzerinden fazla mesai ve milli bayram ve genel tatil ücreti hesap edilmiştir.

Çalışma saatlerini ve günlerini belirleme işverenin yönetim yetkisi kapsamında olup bu bağlamda işyerinde fazla çalışma yapılıp yapılmayacağı, şayet yapılacaksa hangi

./...

2013/3942-2013/2948

S.2

günlerde ve hangi saatler arasında yapılacağı milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılıp yapılmayacağı, işveren tarafından belirlenecektir. Bu belirlemenin de işçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğu, işyeri politikası v.b gibi sebeplerden dolayı zaman içerisinde değişkenlik gösterebileceği kuşkusuzdur. Dolayısıyla fazla çalışma, milli bayram ve genel tatil çalışmasına ilişkin ispat külfeti altında olan davacının talep ettiği döneme ilişkin fazla çalışma ücretini, tanık deliline dayanarak ispat etmek istemesi halinde ancak bu dönemde aynı işyerinde çalışan tanık anlatımları ile ispat külfetini gerçekleştirebileceğinin kabulü gerekir.

Tanıkların çalışma süreleri gözetildiğinde milli bayram ve genel tatil ile fazla çalışmaya yönelik anlatımlarının Ekim 2010-Temmuz 2011 arası dönemi kapsadığı açıktır. Mahkemece Ekim 2010-Temmuz 2011 arasındaki dönem dışındaki süreye ilişkin fazla mesai ile milli bayram ve genel tatil talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi ayrıca dosya içinde bulunan bordroların bir kısmında fazla mesai tahakkuku bulunmakla.

Bordroların imzasız olması nedeni ile ücretin banka yolu ile ödenip ödenmediği, banka yolu ile ücretin ödenmesi halinde davacının ihtirazi kayıtla ödemeleri kabul edip etmediği belirlenerek ihtirazi kayıt bulunmaması halinde fazla mesai ücret tahakkuku bulunan aylar dışlanmak sureti ile fazla mesai ücretini hesaplatmak gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; bilirkişiden ek rapor alınarak bir değerlendirme yapıldıktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.