Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/4105 K.2013/10978

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ... Ekmekçilik A.Ş işyerinde Nisan 1998-19/11/2002 arasında çalıştığını, iş akdinin feshedildiğini, kıdem tazminatının kısmen ödendiğini, ihbar tazminatının ise hiç ödenmediğini, davalı Belediyenin ... Ekmekçilik A.Ş.'ni tüm borçları ile devraldığını bu nedenle alacaklardan davalının sorumlu olduğunu belirterek ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın muhatabının Belediye olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme tarafından davacının iş akdinin feshedildiği, ihbar öneli verildiğini veya ihbar tazminatının ödendiğinin ispat edilememesi nedeni ile külli halef olarak davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının daha önce açtığı, takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilen ve bu dosya içinde bulunan dava dosyası içinde bulunan ibranamede davacıya atfen imza bulunmaktadır. İbraname içeriğinde ihbar tazminatı talep ve dava hakkından feragat ettiği yazılıdır. Mahkemece bu ibraname üzerinde durulmamıştır. İbraname hakkı ortadan kaldıran belge niteliğindedir. Ödeme veya itfa savunması itiraz niteliğinde olup resen nazara alınması gerekir. Bu nedenle dosya içinde bulunan ibranameye karşı davacıdan diyecekleri sorulmalı, diğer deliler ile birlikte değerlendirilerek ihbar tazminatı talebi hakkında karar verilmelidir. Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.