Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/4135 K.2013/7228

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 16.05.1991–24.08.2006 tarihleri arasında davalı “Saba İlaç San. ve Tic. A.Ş.” bünyesinde çalıştığı, bu çalışmasının emekli olduktan sonra da kesintisiz olarak devam ettiği, ancak işyerinin 2007 yılında diğer davalı tarafından alındığı, bu işyerinde çalışmaya başladığı, en son görev yerinin davalı “Deva Holding A.Ş.” ünvanlı firmaya ait Çerkezköy Üretim Tesisleri olduğu, buna rağmen bordrolarda işyerinin davalı “Saba İlaç San. ve Tic. A.Ş.” olarak gösterilmeye devam edildiği, son görevinin lojistik müdür yardımcılığı olduğu, feshin geçerli bir nedene dayanmadığı, feshe son çare olarak başvurulmadığını bildirerek, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş., davacının “Saba İlaç San. ve Tic. A.Ş.” bünyesinde çalıştığı, diğer müvekkilde bir çalışmasının bulunmadığı, davacının şirketin ilaç üretim ve satışı ile iştigal edilen Çerkezköy Üretim Tesislerinde “19.10.2006 –24.11.2011” tarihleri arasında lojistik müdür yardımcısı olarak çalıştığını, Bakanlar Kurulu tarafından ilaç iskonto oranlarının arttırılması ile ilaç fiyatlarının indirilmesine ilişkin olarak alınan ve daimi olarak da uygulanacak olan kararlar sonucunda şirket genelinde zorunlu tedbirlerin alındığı, şirketin keyfi davranmadığı; fesih sonrası süreçte işgücü ihtiyacı çıkınca öncelikle iş sözleşmeleri feshedilenlerin geri çağrıldığı, davacının yerine işe alınan bir kişinin ise bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, feshin geçerli nedenle yapılmadığı, Çerkezköy Tesisindeki lojistik bölümüne ilişkin organizasyon davalılardan “Deva Holding A.Ş.” ünvanlı müesseseye ait işyeri kapsamında yer aldığı, diğer davalı SABA A.Ş’nin ise bu tesiste bir işyeri organizasyonu bulunmadığı, davacı işçinin kayden davalı “Saba İlaç San. ve Tic. A.Ş.” ünvanlı müessese bünyesinde görünse de, fiilen diğer davalı “Deva Holding A.Ş.” ünvanlı müessese işçisi olarak görev yaptığı gerekçesiyle, davacının davalı ...Ş.'ne ait işyerine iadesine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanına hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.( Hukuk Genel Kurulu-2007/14-778 E, 2007/611 K sayılı kararı)

Somut olayda, mahkemece davacının kayden davalı SABA A.Ş. nezdinde çalışıyor olmasına rağmen fiilen davalı ...Ş'nin Çerkezköy Tesislerinde çalıştığı ve yapılan feshin geçerli olmadığının tespitine ve davacının Deva A.Ş. işyerine işe iadesi karar verilmesi isabetli ise de hükmedilen tazminatların hangi davalıdan alınacağının açıkça belirtilmemesi nedeniyle infazda tereddüt oluşturulduğu görülmektedir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle 4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi gereğince mahkemece verilen kararın bozularak ortadan kaldırılması ve Dairemizce aşağıda yazılı hükmün kurulması gerekmiştir.