Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/4159 K.2013/5310

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizcede benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, geçici görevli olarak davalı işyerinin Kars İl Müdürlüğünde görevli iken Diyarbakır’a Dicle Elektrik Dağıtım AŞ'ye atandığını ve geçici görev yolluğunun ödenmediğinden bahisle 180 günlük harcırah alacağının ödenmesini talep etmiştir. Davalı, davacının harcırahsız görevlendirme talebinde bulunduğunu ve alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davacının ıslah dilekçesinde 14.930,80 TL harcırah alacağının tahsilini talep etmesine rağmen mahkemece HMK'nun 426. maddesine aykırı biçimde talep aşılarak 14.980,80 TL alacağın tahsiline karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.