Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/4209 K.2013/2964

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacı vekili davacının davalılara ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ancak kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı PTT Genel Müdürlüğü vekili davacının diğer davalının işçisi olduğunu, kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, alacaklarının zaman aşımına uğradığını, fazla mesai yaptırılmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili gerçek işverenin diğer davalı olduğunu, işin bitimi üzerine davalı PTT'nin talimatı ile davacının iş sözleşmesine haklı olarak son verildiğini, fazla mesai yapmadığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

./... 2013/4209-2013/2964

S.2

Makkemece davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar temyiz etmiştir. Davacının hizmet süresi taraflar arasında ihtilaflıdır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01/05/1995-30/09/2007 tarihleri arasında kesintisiz olarak 12 yıl 3 ay 29 gün çalıştığı kabul edilmiş ise de, dosya içinde bulunan sigortalı hizmet devam cetvelinde davacının 1995 yılında 9 gün, 1996 yılında 20 gün ve 1997 yılında 185 gün çalışmasının bulunduğu görülmektedir. Davacı tanıkları davacının kesintisiz çalışma iddiasını doğrulayan beyanda bulunmamışlardır.

Davacı aralıksız çalıştığına dair başkaca delil de sunmuş değildir. Bu yıllar için SGK'ya bildirilen çalışma gün sayısı ihaleler nedeni ile çalışma bildiriminin geç yapıldığını kabule olanak vermeyecek kadar azdır. Bu nedenle davacının hizmet süresinin 1995-1996-1997 yılları için SGK kayıtlarına göre belirlenmesi gerekmektedir. Bu hususta gerekirse ek hesap raporu alınarak davacının hizmet süresi ve etkilenen alacakları belirlenmelidir.

Hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.