Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/4213 K.2013/18060

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı şirketler vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı SSK'dan emekli iken Eylül 2003 tarihinde şoför olarak davalı işyerine başvuruda bulunduğunu, şirket yetkilisi ... tarafından işe alındığını ve bu kişinin malik olduğu ... plakalı araçta çalışmaya başladığını, çalışma sırasında emir ve talimatlarını şirket yetkililerinden aldığını, iş akdinin ... ...'ın talimatı ile şirket yetkilisi ... tarafından 20/11/2007 tarihinde feshedildiğini, davacının kullandığı aracın davalılardan ... üzerine kayıtlı olmasına rağmen çalıştığı süre boyunca diğer şirketlerin işlerini yaptığını, davalı şirketlerde uzun yol şoförü olarak çalıştığını, şirketlerin ... Group adı altında çalışan şirketler olduğunu, aslında tek işverenin bulunduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketler adına vekilleri, davacının hiç bir şekilde şirketlerde çalışmadığını, bu nedenle iş akdinin şirketler tarafından feshedilmesinin söz konusu olmadığını, talep edilen alacaklardan şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini savunmuşlardır.

Davalı ...'e usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece, davacının 15/09/2003-20/11/2007 tarihleri arasında davalılar tarafından birlikte istihdam edilerek, davalılara ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının davalılara ait işyerinde çalışıp çalışmadığı ve çalışmış ise çalışma süresi uyuşmazlık konusudur.

Davacı emeklilik sonrası Eylül 2003 ile 20/11/2007 tarihleri arasında ... plakalı araçta çalıştığını ifade etmiş, davalılar ise çalışmadığını savunmuştur. Davacı çalıştığını ispat amacı ile tanık dinletmiştir. Ancak tanıklar seri dosya olduğu anlaşılan duruşma tutanaklarında “davacıların çalıştığı” şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Böyle olunca davacının çalışıp çalışmadığı, çalıştı ise hangi tarihler arasında çalıştığı tam olarak açıklığa kavuşmamıştır.

Yapılacak iş; davacı tanıkları yeniden dinlenerek davacının hangi tarihler arasında çalıştığı ayrıntılı şekilde açıklattırılıp açıklığa kavuşturmaktır. Ayrıca davacı çalıştığını iddia ettiği aracın plaka numarasını da vermiştir.

Bu plakalı araçta davacının çalışıp çalışmadığının tespiti için, emniyet müdürlüğünden davacının çalıştığını iddia ettiği tarihler arasında davacı adına düzenlenmiş trafik cezası olup olmadığı sorularak tüm deliller bir arada değerlendirilip hizmet süresi belirlenerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.