Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/4266 K.2013/10747

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haklı bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, idareye husumet yöneltilemeyeceğini, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... Müth. İnş. Taah. Tur. Yem Gıda Nak. Pet. Ürn.Tem.Bil.San. ve Tic.Ltd. Şti. ve ... Müt. Posta Dağ. Hiz. Yem. Tesk. Tur. Nak. Pet. Ürn. Gıda İnş. Elk. Elktronik Medik. Otm. San. Tic. Ltd. Şti. adına duruşmaları takip eden olmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... harçtan muaf olduğu halde peşin harcın yargılama masraflarına katılmak suretiyle davalı Bakanlığın harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.