Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/4366 K.2013/6289

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı şirket tarafından iş akdinin Beyoğlu 31.Noterliği'nin 04.08.2011 tarih ve 30249 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile ihbarsız ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarnamede belirtilen hususların gerçek dışı olduğunu, davalı şirketin yasal tazminat haklarını almasını engellemek amacıyla gerçeğe aykırı tutanak düzenlendiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının amirlerinin verdiği yazılı ve sözlü talimatlara uymayarak işini gereği gibi yapmadığını ve işyeri disiplin kurallarına aykırı davrandığını, bu konu hakkında birçok defa tutanak tutulduğunu, işyerinde çalışan diğer işçilere hakaret ettiğini ve amirinin üzerine yürüyerek kavga çıkarttığını, uyarılmasına rağmen işyerini tek ettiğinin tutanaklarla tespit edildiğini, defalarca disiplinsiz davranışları, görevlerini yerine getirmemesi ve devamsızlık yapması nedenleriyle hakkında amirleri ve işyeri çalışanları tarafından personel müdürlüğüne şikayetlerde bulunulduğunu, davacının sözlü ve yazılı uyarıları dikkate almadığını,

işyeri tarafından kendisine ihtar çekilmesine rağmen davacının davranışlarında bir düzelme olmadığını, bu sebeple davalı işverenin feshinin 4857 sayılı İş Kanunu uyarınca haklı fesih olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hizmet akdinin davranışları nedeniyle uyarılmasına rağmen davranışlarında düzelme olmaması nedeniyle feshedildiği, bu hususta tutanaklar tutulduğu tespit edilmişse de tutanaklara bağlı kalınan olaylarla ilgili olarak imzaları bulunan ve tanık olarak dinlenen işçilerin hiç birisinin bahse konu tutanaklarla ilgili bir beyanda bulunmadığı ve bu hususlarda haber vermedikleri, davacının davalı işyerinde yedi yılı aşan bir çalışma süresinin söz konusu olduğu feshe konu tutanakların feshe tekaddüm eden günlerde tutulduğu,

ancak tutanağa konu olayların ispat edilemediği işyerinde davacının davranışlarının işveren açısından haklı fesih hali oluşturduğu hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraf tanıklarının talimatla dinlendiği, yazılan talimata tutanakların eklenip tanıkların bu konudaki bilgilerinin sorulmadığı, davacının da 02.08.2011 tarihli savunmasında işyerinde kendi üzerinde oyun oynandığını, ihbar mahiyetinde asılsız tutanaklar düzenlendiğini, veteriner hekim Fatih Çelik, ...

S, Fikret Çelik gibi şahıslarla çalışmak istemediğini, tazminatlarının hesaplanarak ödenmesini talep ettiğini beyan etmiş, dosyaya sunulan tarihsiz savunmasında ise “Saat 16.30’da iş çıkışında Fikret Çelik’in kendisi için bu gece nöbete kalsın dediğini, Servet Beyin yanına gittiğini, hocam niye hep beni öne sürüyorsunuz dediğini, oradan Fikret’in yanına gittiğini, oğlum niye hep beni öne sürüyorsun dediğini, servise binmeye giderken Fikret Çelik’in kardeşi Mevlüt Çelik’in lan diyemedin lan abime dediğini, yanına gittiğini, sen kuluçkanın elemanısın senin olaya müdahale etmeye hakkın yok dediğini,

onun da meselesini müdahalesini deyip servis aracının yanında yakasından tutup vurmaya yeltendiğini, bunun üzerine kendisinin de yumruk vurduğunu, abi kardeş kendisine tekme tokat giriştiklerini” beyan ettiği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş taraf tanıklarının tutanak içeriği ile ilgili bilgi ve görgülerinin sorulması, davacının savunmasındaki beyanları da dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.