Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/4400 K.2013/11563

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin, ... Genel Müdürlüğü taşeronu olan diğer davalı şirketler yanında 10.16.1999 tarihinden hizmet akdinin emeklilik nedeni ileri sürülerek haksız olarak sona erdirildiği 01.02.2010 tarihine kadar devam ettiğini, çalışmasının haftanın 7 günü hafta tatili kullandırılmaksızın olduğunu, çalışmanın milli bayramlarda da yapıldığını, yıllık izinlerini kullanmadığını ve son ücretinin 850,00 TL olduğunu, iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının öncelikle ASKİ'nin elemanı olmadığını, ihale ile "Kanalizasyon Bakım Onarım Küçük Ölçekli Yapım ve Temizleme İşi için İşçi Çalıştırılması Hizmet Alım İşini" alan diğer davalı yanında çalıştığını ve diğer davalı ile yapılan sözleşmelerde işçilerle ilgili olarak ASKİ'nin sorumluluğunun bulunmadığını, tüm sorumluluğun ...

İnşaat üzerinde olduğunu, her yıl yenilenen ve ihale ile yapılan bir iş olması nedeniyle ve belirli süreli hizmet akdi ile işçiler çalıştığından bahisle kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ücretlerinin ASKİ Genel Müdürlüğünden talep etmemin yasaya aykırı olduğunu, işyerinde fazla mesai yapılmayıp, bayramlarda da çalışmadığını, davalı ... İnş. Ltd.

Şti. ve ... vekili, davacının hafta tatili, milli bayram ve yıllık izin alacağı için dava açtığını, Adana 1.İş Mahkemesinin 2007/689 esas sayılı dosyada bu alacaklar için kesin hüküm bulunduğunu, bu alacak kalemlerinin bu dava ile ödendiğini, davacının iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle talepte bulunarak sona erdirdiğini bu nedenle ihbar tazminatı ve fesihte haklı nedene dayanmadığından kıdem tazminatın hak kazanmadığını, davalı ...

İnş. vekili, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin davacının son işvereni olmadığını ayrıca dava konusu yapılan 1999-2010 tarihlerinin tümüne ilişkin bir çalışmasının bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının iş akdinin, 01.02.2010 tarihinde SSK’dan emekli olmak suretiyle sonlandırdığı, dosyadaki belgelerden sabittir. İhbar tazminatının reddine karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Ayrıca dosya içerisinde, 2008 yılı Ağustos ayı ve 2009 yılı Kasım ayı bordosunda, ulusal bayram genel tatil alacağının tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Banka hesap ekstresinin incelenerek, tahakkuk ettirilen bu alacakların ödenip ödenmediğini belirleyip, ödenmişse, bu iki ay dışlanmak sureti ile hesaplama yapılması gerekirken hesaplama yapılan dönem ile ilgili dosyada bordro bulunmadığı gerekçesiyle, alacağı belirleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalıdır.

Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.