Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/4401 K.2013/12591

Av.... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz yerinde değildir.

2-Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 01.05.2004-03.09.2010 tarihleri arasında mermer ustası olarak net 1.350,00 TL ücret karşılığı çalıştığını, işverenin diğer işçilerin önünde küçük düşürülmesi gerekçesi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, fazla mesai yapmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini, bir kısım ücretlerinin eksik ödendiğini, asgari geçim indirimlerinin ödenmediğini, yıllık izin kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin asgari ücret üzerinden hesaplanarak eksik ödendiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma, yıllık izin ve asgari geçim indirimi ücretleri alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının mermer ustası olmadığını, ücretinin asgari ücret olduğunu, işin niteliği gereği 6 ay çalışılmadığını, davacının çalışmadığı dönemlerde işsizlik maaşı aldığını, çalıştığı dönemlere ilişkin ücretlerinin ödendiğini, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, yıllık izne ilişkin ücretin davacıya ödendiğini, iş akdinin davacı

tarafından haksız olarak feshedildiğini, istifa suretiyle işten ayrıldığını, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmadığını, davacının fazla çalışması bulunmadığını, yıllık izinleri kullandığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında hizmet süresinin tespiti hususunda uyuşmazlık vardır.

Davacı dava dilekçesinde 01.05.2004-03.09.2010 tarihleri arasında çalıştığın iddia etmiş, davalı ise davacının sürekli olarak çalışmadığını, işyerinde kış sezonunda çalışılmadığını, sadece 5-6 ay çalışıldığını, davacının çalışmadığı bu dönemlerde işsizlik ödeneği aldığını savunmuştur. Mahkemece davacının işsizlik ödeneği aldığına ilişkin belgeler getirtilmiştir. Davacının hizmet süresinin getirtilen bu belgelere göre belirlenmesi ve işçilik alacaklarının da belirlenecek bu süreye göre hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.

Dosyada bulunan işyeri belgelerine göre işyerini işleten işverenin ...olduğu halde karar başlığında tüzel kişiliği bulunmayan Dinçer Mermer Atölyesinin davalı olarak gösterilmesi de hatalı olmuştur.