Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/4485 K.2013/3999

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından hiçbir haklı ve geçerli neden olmadan kanuna ve usule aykırı olarak feshedildiğinden feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının iş sözleşmesinin performans düşüklüğü nedeni ile davranışlarından kaynaklanan nedenlerle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş akdinin performans düşüklüğü ile feshedilmiş olmasına rağmen 4857 sayılı Yasanın 19. Maddesindeki yasal zorunluluk olarak belirtilen savunmasının alındığına dair belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davacının işe iadesine, boşta geçen süre için aynı Yasanın 21/3.maddesine göre belirlenmesi gereken davacıya ödenmesine karar verilecek olan ücret ve diğer hakların en çok 4 ay olarak belirlenmesi gerekiyorsa da kısa kararda zuhulen 5 rakamının yazıldığından kısa karara uygun olarak gerekçeli kararda 5 aylık boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin tabi tutulduğu performans değerlendirme kriterlerinin objektif olmadığı, subjektif değerlendirmelere yer verildiği görülmektedir. Performans yetersizliğinden söz edebilmek için sürekli düşüş ve düşme eğilimli sonuçlar olması gerektiği ve bu durumda dahi işverence yapılması gereken bunun neden ve sonuçlarının iyi analiz edilerek düzeltmesi için çalışana olanak vererek performans düşüklüğünü gidermek olmalıdır. Kısaca verimliliğin ölçülmesi demek olan performans değerlendirme sonucunda işçinin savunmasının alınması da

2013/4485-3999 S.2

yasal zorunluluktur. Tüm bu hususlar yerine getirilmediğinden feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi yerindedir.

4857 sayılı Yasanın 21/1. maddesine göre işçinin kıdemine göre işe başlatmama tazminatının 5 aylık ücreti tutarında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 21/3. maddede, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için işçiye en çok 4 aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer haklarının ödeneceği belirtilmekte olup boşta geçen süre tazminatının 4 aylık ücret tutarında değil 5 aylık ücret tutarında belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.