Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/4550 K.2013/8818

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 14.05.2013 günü belirlenen saatte temyiz edenler davacı-karşı davalı ... Petrol ve Gaz Arama Ür.Paz.A.Ş. vekili Av.... ile davalı-karşı davacı ... vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı şirket vekili davalı işçinin 13.07.2007 tarihinde davacı şirkette yönetim mühendisi olarak işe başladığını, 31.07.2008 tarihinde işten kendi isteğiyle ayrıldığını, işvereni ibraname imzalayarak ibra ettiğini, davalı işçinin 01/08/2008-09/10/2008 tarihleri arasında boşanma sorunları nedeni ile nafaka ödememek için işten çıktığını, bu dönem davacı şirkete danışmanlık yaptığını, fatura karşılığı ücretinin ödendiğini, fatura kesmediğinden ibraz edilemediğini, davalı işçinin daha sonra 10.10.2008 tarihinde ise tekrar aynı görevde çalışmaya başladığını,

çalışma süresi içerisinde sadakat ve özen borcuna aykırı davranarak 23.01.2009 tarihinde ihbar sürelerine uymadan ve amirlerinin tüm uyarılarına rağmen görev yerinden ayrılarak işin yürütülmesini tehlikeye soktuğunu ve aksamalara neden olduğunu, ayrıca 27.01.2009 tarihinde gönderdiği ihtarname ile görevinden istifa ettiğini bildirdiğini, ihbar öneline uymayarak şirketi zarara uğrattığını, davalı işçinin işin görüldüğü sırada lokasyonda bulunmadığını, lokasyonda elde edilen verileri eksik ve hatalı değerlendirdiğini, yaptığı yanlış yorumlar nedeni ile işvereni yanlış yatırıma yönlendirdiğini, işverene karşı saygılı davranmadığını,

ticari sırları başkalarına açıkladığını, şirketin itibar kaybına neden olduğunu iddia ederek davalı işçiden maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, karşı dava bakımından ise davacı işçinin ilk dönem çalışmasının ve ikinci dönem çalışmasının istifa ile sona erdiğini, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, ücretinin yüksek olduğunu, bunun yapacağı çalışmalar dikkate alınarak belirlendiğini, arazi tazminatı ödemesi olmadığını, ücretinin bunu da kapsadığını, çalışması bir yılın altında olduğundan yıllık izin hakkı olmadığını, hafta tatili çalışması yapmadığını,

son ay ücretinin bulunduğunu bunun davacı işçinin verdiği zararlarda mahsuben tutulduğunu beyanla karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı işçi ise davanın reddine, karşı davanın kabulü ile kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalı-karşı davacı işçinin ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunması nedeni ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, bilirkişi raporunda belirli alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme tarafından asıl davanın reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, HMK.’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.