Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/4579 K.2014/12480

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, adi ortaklığın aynı vekille temsil edilmesine göre, davalı tarafın husumete yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı tarafın zamanaşımı def'ine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiş ise de bu yönden varılan sonuç davanın niteliğine ve dosyada toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dava haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiillerde zamanaşımı süresi yeni Borçlar Kanununun 60 ve 61. maddeleri uyarınca bir yıl olup zamanaşımının kesilmesi de aynı Kanunun 133.maddesi uyarınca borcun ikrarı ya da alacağın dava veya icra takibi yoluyla talep edilmesine bağlıdır.

Somut olayda hasarın meydana geldiği 31.07.2007 ila zamanaşımının dolduğu 31.07.2008 tarihleri arasında açılmış bir dava ya da başlatılmış bir icra takibi bulunmamaktadır. Davacı tarafça bu yollar dışında ihtarname ile) zararın tahsilinin istenmesi zamanaşımını kesmeyeceği gibi cevabi ihtarname de borcun ikrarı niteliğinde değildir. Kaldı ki davacının kar kaybı zararı yönünden bir bildirimi de bulunmamaktadır.