Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/4634 K.2013/4217

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, davacının Ankara Üniversitesi Rektörlüğünde taşeron ...

Yemek A.Ş.'nin personeli olarak 01/01/2000-05/12/2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, bu çalışma dönemi içerisinde taşeron şirketlerin değişmesine rağmen işçilerin rektörlükte kalmaya devam ettiğini, yeni gelen şirketlerin aynı kadro ile işi yürütmeye devam ettiğini, davacının aşçı olarak brüt 976,96 TL ücret ile çalıştığını, öğle yemeğinin işverenlerce verildiğini, Rektörlüğün 2009 yılı ihale döneminde davalı ...

A.Ş. ile sözleşmeyi yenilemediğini, başka bir şirketle sözleşme yaptığını, 05/12/2008 günü Ankara Üniversitesi Cebeci Yerleşkesi yemekhanesinden polisler tarafından çıkarıldığını, iş akitlerinin dolaylı olarak bu şekilde sona erdiğini, işverenlerin herhangi bir fesih bildiriminde bulunmadığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalı Üniversite'nin ihale makamı olduğunu, husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı ... A.Ş.'nin idarenin yemek ihalesine katıldığını, bu ihaleye kazanarak ihale şartnamesi ve sözleşme hükümleri .../.. 2013/4634-4217 S.2

çerçevesinde işe başladığını, asıl işverenlik - alt işverenlik ilişkisinin bulunmadığını, davacı ile Üniversite arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığını, işçilerin işe alınmalarında, iş akitlerinin feshinde tek yetkilinin davalı firmanın olduğunu, ücret bordroları ve sair bildirimlerin şirket tarafından düzenlendiğini, bu nedenle idarenin işçi özlük hakları konusunda takdir yetkisi ve yaptırım gücüne sahip olmadığını, davacının münhasıran üniversite bünyesinde çalışmadığını, davalı firmanın sözleşmesinin sözleşme şartlarını yerine getirmediğinden 17/11/2008 tarihinde feshedildiğini,

davalı firmada çalışıp ücret alamayan kişilere Hizmet İşleri Şartnamesinin 38.maddesi gereğince prim bildirgelerinde belirtilen tutarlar üzerinden Strateji Geliştirme Daire Başkanlığına 2008 Ekim ve Kasım hak edişleri ekinde ödenmek üzere gönderildiğini, firmanın hak edişinden kesinti yapılmak suretiyle işçilere ödeme yapıldığını, davacının fazla çalışma yönünden taleplerin yersiz olduğunu, davacının yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı konusunda idarenin bilgisi bulunmadığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davacının ücretinin ödendiğine ilişkin yazılı belge sunulmadığından 17/11/2008 tarihi itibariyle 17 günlük ücret alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı ... temyiz etmiştir. Davalı yargılama aşamasında davacının 17 günlük ücretinin ödendiğine ilişkin imzalı hakediş belgesi sunmuştur. İtirazı üzerine alınan ek raporda ücret alacağının kalmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece sunulan imzalı hakediş belgesi ve ek bilirkişi raporu değerlendirilmeden belge sunulmadığı gerekçesiyle ücret alacağının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.