Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/5046 K.2013/7466

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, Perihan Gizir Halk Sağlık Laboratuvarında gelen kanları dizmek, bunları barkotlayıp bilgisayara geçmek, kanları makineye verip santifürüj (kan ve serumu ayrıştırmak) yaptıktan sonra diğer tahliller için içeriye vermek kısaca tıbbi sekreterlik yaptığını, yapılan işlerin hastanenin asıl işi olduğunu, başından beri davalı Bakanlık işçisi olduğunu, iş sözleşmesinin 31.12.2011 tarihinde feshedildiğini, alt işverenin göstermelik olup davalılar arasında muvazaa olduğunu belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ile diğer haklarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, husumet itirazında bulunarak davacının sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, muvazaanın bulunmadığını davalı şirket vekili ise davanın sıfat yönünden reddedilmesi gerektiğini, davalı şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, idare ile yapılan sözleşme sona erdiğinden işçilerle yapılan sözleşmelerin de sona erdiğini, şirketin yeni bir ihale almadığını ve bu nedenle de iş sözleşmelerinin haklı nedenle sona erdirmek zorunda kalındığını, davacıya tüm yasal haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davacının davalı Bakanlığa bağlı hastanede diğer davalı şirkete bağlı tıbbi sekreter olarak çalıştığı, dinlenen tanık anlatımlarına göre hastadan alınan kanları alıp cihaza koyduğu, sonuçlara göre analiz ettiği, cihazın çalışıp çalışmadığına karar verdiği bu nedenle Bakanlığa bağlı personelin ilgili servisteki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, her ne kadar taşeron şirkete bağlı olarak çalışsa da sağlık hizmetleri konusunda taşeron şirket kullanılamayacağı bu anlamda davacının Bakanlığın işçisi sayıldığı, taşeron şirketle Bakanlık arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu,

yeniden işe başlatma yönündeki iddialarında muvazaalı ilişki dikkate alındığında iş güvencesi kapsamında yeniden işe başlatmış olmayarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından davalı şirket aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, iş akdinin feshinin haklı gerekçeye dayandığını ispat etmeyen Bakanlık aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacıya ait hizmet cetveli incelendiğinde 23.06.2009-31.12.2011 tarihleri arasında 1097643 sicil nolu davalı şirket bünyesinde çalışması bulunduğu, 02.01.2012 tarihinde 1125817 sicil nolu İnfotek Sağlık Ürünleri isimli şirketin Perihan Gizer Halk Sağlığı Laboratuvar adresli işyerinde çalıştığı görülmektedir.

Ayrıca davacı tanığı Eser Gül beyanında davacının şu anda laboratuvarda çalışmakta olduğunu, yeni ihalede görev aldığını duyduğunu beyan etmiştir.

Davalı idare vekili de davacının ihaleyi yeni alan firmada hastane bünyesinde çalışmaya devam etmekte olduğunu duruşmada beyan etmiştir.

Davacıya 03.11.2011 tarihinde tebliğ edilen fesih bildiriminde ise aynen " ... görev yapmakta olduğu hastaneyle şirket arasındaki sözleşmenin 31.12.2011 tarihinde sona ereceği, bu nedenle 31.12.2011 tarihinde şirketle olan iş sözleşmesine son verileceği..." şeklinde bildirimde bulunulduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan ancak ihtirazi kaydı tam okunamayan ve işten ayrılış nedeni olarak işyeri devri olarak gösterilen ibranameye göre de davacının 17.04.2005-31.12.2011 tarihleri arasında çalıştığı, 31.12.2011 tarihinde iş akdinin son bulacağı işverence süresinde ihbar edildiğini, ihaleyi yeni alan firmada çalışmaya devam etmekte olduğunu, kıdem tazminatı ile diğer alacaklarını aldığının belirtildiği görülmüş, ibranamenin davacı tarafından 09.01.2012 tarihinde imzalandığı görülmüştür.

Hal böyle olunca mahkemenin bu durumun, yeniden işe başlatma yönündeki iddialarında muvazaalı ilişki dikkate alındığında iş güvencesi kapsamında yeniden işe başlatmış olmayarak değerlendirilmeyeceği yönündeki gerekçesi yerinde değildir.

Davacının ihaleyi yeni alan şirket bünyesinde aynı yerde çalışmasına devam ettiği görülmekle mahkemece öncelikle hizmet cetvelinde girişi olduğu görülen şirkete ait ihale dökümanları ve davacının bu şirkette işe girişine dair belgeler temin edilerek davalı şirket ile davalı idare arasındaki hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle yapılan çıkış işleminin fesih olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği ya da işyeri devri niteliğinde bulunup bulunmadığı üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın davalı idare yönünden kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.