Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/5078 K.2013/13208

Av.... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, bankalarından kredi kullana dava dışı asıl borçlu ...'in ödeme gücü üzerinde kredilendirilmiş olduğunu, krediye kefalet sağlanan ...nın ise kefalet değerliliğinin olmadığını, kredi müşterisi ve kefilin istihbaratında, beyan edilen bilgilerin değerlendirilmesinde gerekli özenin gösterilmediğini, kredinin Banka mevzuatları dahilinde açılmadığının tespit edildiğini, kredinin kullandırılmasında, Şube Kredi Komitesi Başkanı olarak eski banka personellerinden davalı ...'in imza ve onay verdiğini, bu anlamda kredinin tesisinde sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek zararlarının tahsilini istemiştir.

Davalı, kredinin kullandırılmasından dolayı bankanın henüz zararının doğmadığını, borçlunun maaşına haciz konulup, sıraya girildiğini, borçlunun emekli olacağını ve emekli ikramiyesi ile dosyanın tamamen kapanacağını, borçlunun verdiği kira kontratının doğruluğunun ya da yanlışlığını şube olarak araştırma yükümlülüklerinin olmadığını, banka personelinin böyle bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacı bankada çalıştığı 29.08.2007 tarihli kredi sözleşmesi ile dava dışı ...'e...'nın kefaleti ile usulsüz kredi kullandırılmasına onay verdiği iddia edilmiş ise de davacı bankanın usulsüz kullandırılan kredi nedeniyle kredi borçluları aleyhine ..yaptığı takibin aciz vesikası ile sonlandırıldığını dolayısıyla zarara uğradığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davacı, davalının Şube Kredi Komitesi Başkanı olduğu dönemde kullandırılan kredinin tahsisinde davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürmüştür. Davalı savunmasında, kredinin kullandırılmasından dolayı bankanın henüz zararının doğmadığını, sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiştir. Mahkemece davacı bankanın usulsüz kullandırılan kredi nedeniyle kredi borçluları aleyhine yaptığı takibin aciz vesikası ile sonlandırıldığını dolayısıyla zarara uğradığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece söz konusu kredinin takip dosyasının getirtilip, konusunda uzman 3 kişilik heyetten davalı zararı ile davacı eylemi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığını da gösterecek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması bozma nedenidir.