Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/5287 K.2013/12771

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalılara ait lokantada kurye olarak çalıştığını, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle çektiği ihtarname ile iş aktini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, prim alacağı ve ödenmeyen aylar ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının işyerini terk etmek suretiyle iş aktini sonlandırdığını bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını ayrıca davacıya ödenmeyen herhangi bir alacak bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı ve ödenmeyen ücret alacağına ilişkin taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının asgari geçim indirimini talep edip edemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile asgari geçim indirimi ücretini talep etmemiştir. Mahkemece dosya içerisindeki bilirkişi raporuna atıfla davacının ücret alacaklarına asgari geçim indirimi dahil edilerek hesaplanan tutar üzerinden talebin aşılması suretiyle hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.