Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/5405 K.2013/11446

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 15/03/2012 tarihli kararı ile özetle, “..Somut olayda, belboy olarak çalışırken yapılan işin niteliğine göre turistik bir otelde 7-8 ay gibi uzun sayılabilecek bir süre resepsiyonda çalıştırılmış ve bu çalışmasının geçici olduğuna ilişkin bir kayıt da işverence sunulmamıştır.

Davacı resepsiyon görevinin gerek konum gerek ücret itibariyle belboyluğa göre daha üstün olduğunu, tekrar belboyluğa verilmekle çalışma koşullarında aleyhe değişiklik yapıldığını ileri sürmüş ancak bu yönde bir araştırma yapılmamıştır.

Yapılacak iş,uzman bilirkişi marifetiyle her iki işin niteliği, işyerindeki statüsü, konumu, ücret ve çalışma koşulları yönünden karşılaştırılarak davacının çalışma koşullarında esaslı değişiklik meydana getirip getirmediği tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyan Mahkeme, hukukçu bilirkişiden rapor almış ve resepsiyonistliğin belboyluk ile aynı departman olan ön büro departmanına bağlı olmasına rağmen, belboyluktan daha itibar gören statüde bulunduğu tespit olunduğundan, çalışma koşullarında davacının aleyhine yapılan değişikliğin esaslı değişiklik olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Akdin feshi konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacı vekili davacının davalıya ait otelde resepsiyonist olarak çalışırken tadilat ve istihdam fazlalığının gerekçe gösterilerek başka bir yerde belboy o olarak görevlendirildiğini, davacının bunu kabul etmediğini, bu şekilde iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiştir.

Dosyada bulunan hizmet sözleşmesinde davacının yapacağı iş belboyluk olarak gösterilmiştir. Başka bir anlatımla davacı işe belboy olarak alınmıştır. Hizmet akdinde davalı işverene geçici olarak Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde işçiyi başka bir işyerinde görevlendirme yetkisi de tanınmıştır. Davacı tadilat nedeni ile Alanya ilçe merkezindeki başka bir otelde geçici olarak görevlendirilmiştir. Otelin tadilata girdiğini tanıklar doğrulamışlardır. Bu hali ile ortada objektif bir nedene dayalı geçici görevlendirme sözkonusudur. Davacının daha önce çalıştığı iş yerinin Alanya'ya bağlı ... Beldesinde olduğu dikkate alındığında Alanya ilçe merkezindeki başka bir otelde görevlendirmede hizmet sözleşmesine aykırılık bulunmamaktadır.

Öte yandan davacı 2000 yılından itibaren fesihten 7-8 ay öncesine kadar belboy olarak çalışmıştır. Bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda davacının ücretinde resepsiyon görevlisi olarak çalışmasından önce ve sonra değişiklik olmadığı bildirilmiştir. Bu açıdan da iş şartlarında işçi aleyhine değişiklik yapılmamıştır. Bu nedenle davacı iş sözleşmesinin belboyluk görevini kabul etmemesi nedeni ile feshetmesinde haklılık payı bulunmamaktadır. Kıdem tazminatı talebinin reddi yerine resepsiyonistliğin belboyluktan daha muteber olduğu gerekçesi ile talebin kabulü hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.