Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/5554 K.2013/17108

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, 01.04.2005-31.03.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş koşullarının düzeltilmesini talep etmesine rağmen gerekli işlemlerin yapılmadığını, önelli fesih bildiriminde bulunmasına rağmen davalının iş ilişkisini devam ettirmek istediklerini bildirdiğini, fesih işleminin işleme konulmayacağı konusunda mutabakata varıldığı, bu yönde bir dilekçe de alındığını, ancak önel süresi sonunda çıkarıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının istifa ettiğini, geri alma işlemine muvafakat etmediklerini, 31.03.2012 tarihli ibraname ile şirketi ibra ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafından dayanılan 31.03.2012 tarihli ibranamede “Hizmet sözleşmesinin feshi sırasında kazanmış olduğum kıdem tazminatı, ihbar süresi ücreti veya tazminatı gibi haklarımı da kazandığım ölçüde almış bulunduğumu beyan ve bunlardan dahi işvereni mutlak ibra etmekteyim.” şeklinde beyan vardır. Davalı bir yandan davacının işten ayrıldığını savunurken diğer yandan delil olarak dayandığı ibranemede kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını ödediğini iddia ettiğinden savunma ile ibraname arasında çelişki vardır. Çelişen savunmaya ve ibranameye itibar etmek mümkün olmayacağından davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalıdır.