Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/560 K.2013/3851

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 121 ada 1 ve 124 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 207,10 m2, 654,82 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve bağışlamaya dayanılarak davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazların kanunları uyarınca Hazine'ye kalan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 33,06 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı Hazine adına, geriye kalan 174,04 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu 124 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 25.11.2011 günlü rapor ve haritada gösterilen 174,04 m² yüzölçümündeki bölümü ile 124 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine’nin tutunduğu Aralık 1962 tarih 171 sayılı tapu kaydı kapsamında kalmadığı, bu taşınmazlar üzerinde tespit tarihinde zilyet davalılar ... ve paydaşları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

.../.

2013/560-3851 S.2

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği halde kabul edilen bu bölümün hangi ada ve parsel numarası ile tapuya tescil edileceğinin hüküm yerinde gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması isabetsiz olduğu gibi mahkeme hükmünden önce 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel

mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” yasal düzenlemesine rağmen davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunması dahi isabetsiz; davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de; yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bölümünün b bendinin 2.satırında yazılı bulunan “iptali ile" sözlerinden sonra gelmek üzere araya “aynı adanın son parsel numarası verilerek” sözlerinin yazılmasına,