Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/5601 K.2013/13553

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ve tüm alacaklarının kendisine ödenmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedilip edilmediği bu bağlamda davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece ispat külfeti üzerinde bulunan davalı tarafın haklı feshi kanıtlayamadığı gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki 1.6.2011 tarihli tutanak ve tutanak içeriği doğrulayan görgüye dayalı davalı tanık ifadeleri dikkate alındığında; davacının bölüm sorumlusu ile önce sözlü tartışmaya girdiği ve bu şahsa yumruk atmak suretiyle fiili müdahalede bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının söz konusu eylemi davalı işveren bakımından İş Kanunun 25/2-d maddesine göre haklı fesih nedeni oluşturmaktadır. Yapılan bu belirlemeye göre davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.

Kabule göre de dava dilekçesinde talep edilen bir kısım alacak tutarları ile bu alacaklara hakkaniyet indirimi yapılmadan önce hesap edilen tutarların farkı nazara alındığında davalı taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi hatalı olmuşsada yukarıdaki bentte belirtilen bozma sebebine göre bu husus ayrıca bozma sebebi yapılmamıştır.