Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/5612 K.2013/9964

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 28.05.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Uluslararası Nak.Tic.San.A.Ş. vekili Av.... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının 20/05/1991 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 21/01/2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, 1998 yılında emekli olmasına rağmen haklarını almadan çalışmasına devam ettiğini, davacının ayda 2-3 seferi başarı ile gerçekleştirdiğini sefer başına 450 Euro aldığını ayrıca garanti asgari ücret aldığını, davacının 12/01/2010 tarihinde seferini tamamlayıp işyerine döndüğünde iş akdinin sonaerdiğinin kendisine bildirildiğini, davacının tüm milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının dönem dönem çalıştığını, davacının son dönem çalışmasının 21/03/2008-11/12/2009 tarihleri arasında olduğunu, 3 gün üst üste izinsiz işe gelmeyince iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının asgari ücret ile çalıştığını, sefer primi denen miktarın şoföre yoldaki giderlerini karşılaması için verilen bir para olduğunu, ücret olmadığını, şirket merkezinin olduğu yerde 09/09/2009 tarihinde çıkan yangında şirkete ait kayıtların yandığını buna ilişkin Ticaret Mahkemesinden zayi belgesi alındığını, bu nedenle izin defterinin sunulamadığını, davacının mesai saatlerini kendisinin ayarlaması nedeni ile milli bayram ve genel tatil mesai ücreti talep edemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkeme tarafından, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshinin işverence kanıtlanamadığı, bilirkişi raporunda belirlenen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili davacının 1991 yılından iş sözleşmesinin feshedildiği 2010 yılına kadar aralıksız çalıştığını, 1998 yılında emekli olmasına rağmen hakları almadan kesintisiz çalışmaya devam ettiğini, davalı vekili davacının çalışmalarının aralıklı ve kesintili olduğunu, 1998 yılında emekli olduğunu, kendisine haklarının ödendiğini, son dönem çalışmasının 21/03/2008-11/12/2009 tarihleri arasında olduğunu iddia etmiştir.

Dosyada bulunan SGK hizmet devam cetveline göre davacı 20/05/1991-30/04/1998 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmış ve 30/04/1998 yılında emekli olmuştur. Davacının emeklilik sonrası davalı işyerinden 2004 yılında 240 gün,2005 yılında ise 30/01/2005 tarihe kadar ve 21/03/2008-11/12/2009 tarihleri arasında sigortalı hizmetleri bildirilmiştir. Davacının arada 17/10/2005-31/10/2005 arası İntermat isimli şirkette çalışması görünmektedir.

Dosyada bulunan yurda giriş çıkış kayıtları SGK kayıtlarını doğruladığı gibi SGK kayıtlarında görünmeyen ancak davalı işyerindeki çalışmalarını da göstermektedir. Bu nedenle davacının hizmet süresi yurda giriş çıkış kayıtları dikkate alınarak belirlenmeli, işçilik alacakları bu hizmet süresine göre hesaplanmalı, davacıya emeklilik ile birlikte ödenen kıdem tazminatı avans olarak kabul edilip yasal faizi ile birlikte mahsup edilmelidir.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.