Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/6266 K.2013/17715

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 225 ada 3 parsel sayılı 11.670,51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... ve ... ise miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece, davacı ...'nın davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...'nın davasının reddine, davacı ...'nın davasının kısmen kabulüne; dava konusu 225 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 23.12.2011 havale tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile gösterilen 781,74 m2 bölümünün kargir tek katlı bina ve arsası niteliği ile davacı ... adına, (A) harfi ile gösterilen 10.888,77 m2 bölümünün ise tarla niteliği ile tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı Hazine'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı Hazine, dava konusu 225 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olmadığı gibi, bu parsele yönelik davalı Hazine tarafından açılan bir dava ya da açılan davaya usulüne uygun katılma talebi de bulunmadığına göre Hazine'nin bu parsele yönelik verilen hükmü temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır. Ne var ki; davalı Hazine'nin dava dosyasında davalı sıfatıyla yer almasının nedeni ... tarafından kendisine husumet yöneltilmesidir. Mahkemece, davacı ... tarafından dava konusu 225 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olmayan davalı Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmemesi isabetsiz olup davalı Hazine'nin temyiz itirazı bu nedenle yerindedir.

2-Davacı ...'nın temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde; Mahkemece, dava konusu 225 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 23.12.2011 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 10.888,77 m2 bölümü üzerinde, tespit gününde, davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı toplanıp değerlendirilen deliller ile belirlenmiştir. Bu nedenler ve hüküm yerinde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; davacı ...'nın ...'ne husumet yönelterek açtığı davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre, yararına hüküm yerinde Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca vekalet üretine hükmedilmesi gerekirken hiç vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetsiz olup davacı ...'nın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir.