Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/6312 K.2013/13906

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, işyerinde 2005 yılından itibaren petrol satış elemanı ve şirketin diğer işlerinde çalıştığını, sözleşmesinin işin bittiği gerekçe gösterilerek bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının iş sözleşmesinin kesinlikle feshedilmediğini, işyeri yetkililerince telefonla iş yerine davet edilip işe başlaması talep edilmesine rağmen işe gelmeyerek iş akdini tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş karşı dava ile de davacı-karşı davalı işçiden avans olarak verdiği 5.215,00 TL'sının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirkette 2005 yılından itibaren çalıştığı, daha sonra sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği, yapılan feshin bilirkişi raporundaki yerinde görülen gerekçelere göre haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, karşı davaya bakmaya İş Mahkemesi değil genel hükümlere göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan karşı davanın görevden reddine karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacının karşı dava ile ilgili olarak mahkemece verilen görevsizlik kararına yönelik temyiz itirazı yönünden;

Davanın yasal dayanağı 5521 Sayılı Yasa'nın 1 inci maddesidir. Anılan madde de; İşçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından ... hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği bildirilmiştir. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a) Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren ya da işveren vekili olmalıdır. b) Uyuşmazlık İş Sözleşmesinden veya İş Kanunu'ndan kaynaklanmalıdır.

Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olduğundan HMK'nun 114/1. maddesi gereğince mahkemece kendiğilinden dikkate alınmalıdır. Mahkemenin görevini belirlerken taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir.

Somut olayda davalı, cevap-karşı dava dilekçesinde davacı işçiden toplam 5.215,00 TL alacak talebinde bulunmaktadır. Mahkemece, davalı vekilinin açmış olduğu karşı davasının iş davası olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmişse de; davalı tarafça dosyaya ibraz edilen veresiye senetlerinde davacıya nakit para verildiği görülmektedir. Davanın hukuki tavsifi mahkemeye aittir. Davalı-karşı davacı iddiasında davacı işçiye avans mahiyetinde ödemelerde bulunulduğunu ileri sürdüğüne göre uyuşmazlık iş akdinden kaynaklandığı halde mahkemece bu hususun işçilik alacakları ile ilgisi bulunmadığı gerekçesi ile karşı davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; karşı dava yönünden işin esasına girilerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.