Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/6511 K.2013/20361

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalıya ait otelde 09/09/2002 tarihinde çalışmaya başladığını, fazla çalışma yaptığını ve karşılığının ödenmemesi sebebiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, iş yerinde 3 vardiya sistemi uygulandığını, fazla çalışma yapılmasının mümkün olmadığını, davacının iş akdinden doğan tüm haklarının kendisine ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davalı üçlü vardiya sistemi ile çalışıldığı savunmasında bulunmuştur. Davacı asil beyanı, davacı ve davalı tanık beyanları ile işyerinde çalışan belboyların üçlü vardiya yaptığının açıklanması, davacının 2004 yılında resepsiyonist olarak çalışmaya başlamadan önce 2002 ve 2003 yıllarında belboy olarak çalıştığının tespit edilmesi karşısında ve üçlü vardiya ile çalışma yapılması halinde fazla çalışma gerçekleşmeyeceğine göre davacının üçlü vardiya usulü çalıştığı süreler yönünden fazla çalışma yaptığının kabulü ile hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmiş olması isabetsiz olup bozma nedenidir.

Kabule göre de; davalı tarafından ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı defi dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.