Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/6606 K.2013/9962

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 28.05.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Tekstil Müh.İnş.Rek.San.Tic.Ltd.Şti. vekili Av.... ve karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 1997- 03.11.2010 tarihleri arasında mağaza sorumlusu olarak davalıya ait iş yerinde çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğini, fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde ayrıca resmi tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalı işçinin herhangi bir mazeret beyan etmeksizin işe gelmediğini, kendisine ihtarname çekildiğini ancak ihtarnameye rağmen işe gelmediğini bu nedenle iş akdinin devamsızlıktan haklı nedenle feshedildiğini, ücretinin asgari ücret olduğunu, fazla mesai yapmadığını işyerinde hafta sonları ve resmi ve dini bayramlarda çalışılmadığını, zira iş yerinin Belediyeden bu günlerde çalışmak için alınmış ruhsatının bulunmadığını, iş yerinin yazın 15 gün kapalı olduğunu savunarak davanın reddini, karşı dava olarak da ihbar önellerine uymadan işyerini terkeden davacı-karşı davalı işçiden ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkeme tarafından davacı-karşı davalı işçinin iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği, bilirkişi raporunda belirlenen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısme kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda haftalık 15 saat üzerinden fazla mesai ücreti ile dini bayramlar dışındaki genel tatiller ile milli bayramlar için tatil çalışma ücreti hesap edilmiştir. Ancak davalı ... olan apartman görevlisinin beyanı ve yörenin özellikleri dikkate alındığında Temmuz ve Ağustos aylarında 2 ay fazla mesai yapılması mümkün olmadığından her yıl bu iki ay için fazla mesai ücreti ve bu aylara denk gelen milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti hesaplanmaması gerekir. Bu yön gözardı edilerek hazırlanan rapora itibarla karar verilmesi hatalıdır.

3-Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda hizmet süresine göre hesap edilen toplam 220 günden imzalı olan bordrolarda ücreti ödenen 42 gün izin süresinin mahsubu ile bakiye 178 gün üzerinden yıllık izin ücreti hüküm altına alınmıştır. Ancak davacı, dosyada bulunan imzalı 2009 yılı 8.ay bordrosuna göre 21 gün ve 2008 yılı 9.ay bordrosuna göre 14 gün yıllık izin kullanmıştır. Bunların dikkate alınmaması doğru değildir.

Yapılacak iş; Yukarıda açıklanan olgular dikkate alınarak bilirkişiden ek hesap raporu alıp bir değerlendirmeye tabi tuttuktan sonra çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.