Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/6668 K.2013/13890

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01/09/2007 - 31/08/2008 tarihleri arasında 1.200,00 TL aylık ücret ile çalıştığını, ayrılırken çalıştığı döneme ait 45 günlük ücreti olan 1.800,00 TL ve 8 aylık asgari geçim indirimi 547,60 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek ücret alacağı ve asgari geçim indirimi isteklerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının 01/09/2007'de asgari ücret ile işe başladığını, 13/11/2007'de ayrıldığını, SGK kayıtlarının bu durumu ortaya koyduğunu, sadece 2 ay 10 gün çalıştığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,davacının 01/09/2007-13/11/2007 tarihleri arasında 1058875 işyeri sicil nolu davalı işyerinde, 14/11/2007 - 31/08/2008 döneminde 90164 işyeri sicil nolu ... İthalat İhracat ve Danışmanlık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinde çalıştığı, SGK kayıtları, ticaret sicil gazetesi ve ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ve SGK kayıtlarında çalıştığı işyerleri olarak bildirilen şirketlerin adreslerinin ve iştigal alanlarının aynı olduğu, işverenler arasında fiili ve organik bağ bulunduğu, bu sebeple birlikte sorumluluk gereğince davalının sorumlu olduğu ayrıca yapılan emsal ücret araştırması gereğince davacının ücretinin net 1.000,00 TL olduğu gerekçesi ile isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda Temmuz 2008 ayında 15 günlük, Ağustos 2008 ayında ise 30 günlük olmak üzere toplam 45 günlük olmak üzere 2.093,50 TL ücret alacağının ödenmediği belirlenmiştir. Ancak davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile davalıya ödeme yapıldığı belirtilerek Temmuz ve Ağustos 2008 aylarına ait olanların da bulunduğu davacının imzasını taşıyan bordrolar sunulmuştur. Mahkemece davalı tarafça ileri sürülen ödemeye yönelik bu itiraz üzerinde durulmadan eksik inceleme ve araştırma ile söz konusu alacağın hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.