Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/6992 K.2013/5328

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalının iş akdini, kendisine imzalatmak istenen iş değişikliğine ilişkin evrakın ücret kısmın boş olması nedeniyle imzalamaması nedeniyle iş değişikliği teklifini kabul etmediğinden bahisle feshedildiğini ancak feshin haklı ve geçerli nedenle yapılmadığından bahisle işe iadesine karar verilmesini ve yasal alacaklarını talep etmiştir.

Davalı işveren, davacının daha önce çalıştığı bir birimdeki işçinin rahatsızlığı nedeniyle yerinin değişmesi gerekmesi nedeniyle bu işin teklif edildiğini, ancak davacının kabul etmediğini bu nedenle iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bu değişikliğin ücret miktarındaki düşüş sebebiyle davacının aleyhinde olduğu gerekçesiyle davacının işe iadesine ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 22.Hukuk Dairesi'nin 02.07.2012 tarihli kararı ile mahkemece davacının değişiklik sebebiyle ücretinde düşüklük olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği,

davacının ambar operatörü olarak aldığı ücret ile teklif edilen işte aynı kıdemle olan işçiye ödenen ücretin karşılaştırılarak aleyhe bir değişiklik olup olmadığı tespit edilip çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususta araştırma yapılmadığından bahisle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan araştırma sonucunda ücrette düşüş olmadığı ve davacının kendisine teklif edilen işi kabul etmemesi nedeniyle yapılan feshin geçerli olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; davacının işyerine karşı daha önce alacak davası açtığı ve kazandığı bu nedenle hakkında ücretinin düşürüleceği veye iş akdinin sona erdirileceği yönünde bir korkusunun olduğu, dinlenilen tanık beyanlarına göre davacının davadan sonra işverenin kendisine karşı tavrının değiştiği ve işten çıkarılma korkusunu yoğun olarak yaşandığı yönünde söylemlerinin olduğu, aynı döneme denk gelecek şekilde davalı işveren tarafından sözlü olarak iş değişikliği yapılacağı ve ücretinin düşürüleceğinin söylendiği, bunun üzerine dosyaya ibraz edilen iş teklifinin davacıya imzalatılmak istendiği,

“ eski ücreti-yeni ücreti “ sütunları boş bulunan "Ücret, Kısım ve Görev Değişikliği" belgesini davacının bu belgenin imzalanması sonucu ücretinin düşeceği endişesi ile imzalamaktan imtina ettiği, bunun üzerine iş akdinin işverence feshedildiği tartışmasızdır.

Davacının, davalıya karşı açtığı ve kazandığı işçi alacaklarına ilişkin davanın sonrasında yaşadığı anlaşılabilir tedirginlik gözönünde tutulduğunda, teklif edilen işin ücretini bilmesi de mümkün olmadığından davalı işverenin özellikle belgenin ücrete ilişkin kısımlarını boş bırakarak yaptığı iş teklifinin usulsüz olması nedeniyle davacının belgeyi imzalaması iş teklifini kabul etmeme olarak yorumlanamaz.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta ispat yükü kendisinde olan davalı işveren davacı işçinin iş sözleşmesini geçerli veya haklı nedenle feshettiğini kanıtlayamamıştır. Davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.