Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/7004 K.2013/6116

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ortak girişim vekili ile davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Elektrik kesme ve bağlama monitörü olarak işe başladığını, daha sonra bu işin taşeronlara ihale ile verildiğini, davalı ortak girişimin ihaleyi aldığını, aylık ücretlerinin zamanında ve tam olarak ödenmediğini, davalı ortak girişim tarafından 29.02.2012 tarihinde işine son verildiğini iddia eden davacı feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ortak girişim vekili, iş sözleşmesinin 4857 sayılı Yasanın 25/2-g bendi gereği haklı nedenle feshedildiğini savunmuş, diğer davalılar ise husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davacının taşeron işçisi olarak davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye ait işyerinde çalışmaya başladığını, çalışanların 2 aylık ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 2-3-5 ve 6 Aralık 2011 tarihlerinde iş yapma yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bu nedenle davacının iş sözleşmesinin alt işverenin feshettiğini, İş Kanununun 34.maddesi uyarınca 20 gün ücreti ödenmeyen işçinin iş görme borcunu yerine getirmeme hakkının bulunduğu, yapılan feshin geçersiz olduğu, muvazaa iddiasının ispat edilemediği, davacının alt işveren Net Enerji-Tac Elektrik Girişim ortaklığındaki işine iadesine karar vermek gerektiği, TEDAŞ yönünden ise karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davacının 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalılar ... A.Ş. ile ortak girişim arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalı ortak girişim tarafından feshin geçerli sebebe dayandığı kanıtlanmadığından mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Bununla birlikte, davalılardan TEDAŞ A.Ş. yönünden taraf değişikliğinin yanılgıya dayandığından bahisle açılan dava konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi de hatalıdır.

Zira aynı kararda tüm elektrik dağıtım işi ile tüzel kişiliğe sahip Adana Elektrik Dağıtım Müessesesi dahil iken kurumun 04.02.2004 tarih ve 22 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile özelleştirme kapsamına alınması sonucu TEDAŞ yönetim kurulunun 01.03.2005 tarihli kararı ile 5 ili kapsayan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. kurularak Adana Elektrik Dağıtım müessesesi ile diğer 5 müessesenin tüzel kişiliklerinin sona erdiği ve il müdürlüklerine dönüştürüldüğü belirtildiği görülmüştür.

Davacının hizmet cetveli incelendiğinde çalışmasının TEDAŞ Yönetim Kurulunun kararından sonra söz konusu olduğu ve bu hali ile davalı ... ile davacı arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığı görülmekle davalı ... yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile tarafta yanılgı kabul edilerek karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20.maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretile ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.