Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/7097 K.2013/12724

Hizmetleri A.Ş. 2-VİPSAV Grup Spor İnş.San. ve Tic.A.Ş. (Eski Unvanı: VİPSAV Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm.A.Ş.) vekilleri Av.... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 05.07.2013 günü belirlenen saatte taraflara tebligat yapıldığı halde gelmedikleri görülerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü;

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ve işçilik ücretleri alacaklarının hüküm altına alımasını talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının Vip Savunma Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi'nde çalışmakta iken diğer iş arkadaşları ile toplu halde iş bıraktığını, alacaklarını tahsil ettiğine dair davalı şirketi ibra ettiğini, davacının Vipsav Grup Spor İnş.San. ve Tic.A.Ş.'nde çalışması bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı Vipsavunma Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. yöneltilen dava bakımından toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı Vipsav Grup Spor İnş. San. ve Tic. A.Ş. yöneltilen dava bakımından davacının bu şirkette çalışması bulunmadığından bahisle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamı ve aynı gün temyiz incelemesine tabi tutulan benzer mahiyetteki dosya içerikleri nazara alındığında,ticaret sicil kayıtlarına göre Vipsavunma Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin 20.10.2010 tarihli ünvan değişikliğine dair kararla Vipsav Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. adını aldığı, ardından adı geçen şirketin 18.2.2011 tarihli ünvan değişikliğine ilişkin kararla Vipsav Grup Spor İnşaat San. ve Tic. A.Ş. adını aldığı ve bu şirketin de 27.1.2012 tarihinde tasfiye sürecine girdiği görülmüştür.

Dosya içerisindeki davacıya ait hizmet cetveli ve aynı gün temyiz incelemesine tabi tutulan benzer mahiyetteki dosyalar içerisindeki hizmet cetvellerinde sırasıyla ilk önce Vipsavunma Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri A.Ş., ardından Vipsav Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. ve devamında Vipsavunma Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. tarafından davacının ve diğer dosyalardaki davacı işçilerin sigorta primlerinin yatırılmış olduğu görülmektedir. Bu halin ünvan değişikliği ile ilgili ticaret sicil kayıtları ile uyuşmadığı anlaşılmaktadır.

Benzer mahiyetteki dosya içeriklerinde Vipsavunma Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri A.Ş.'ne hitaben 2011 yılında düzenlenen ibranameler bulunduğu yine aynı şirket ünvanı ile 2011 yılı içerisinde davacı işçilere çekilen ihtarnameler bulunduğu ki bu yıl itibariyle ticaret sicil kayıtlarına göre adı geçen şirketin faal olmaması gerektiği, belirlenmiştir.

Davalılar vekili dosyaya her iki davalıya ait 29.4.2011 tarihinde düzenlenen vekaletnameler sunmuş olup, ticaret sicil kayıtlarına göre her iki davalı şirketin de bu tarih itibariyle anılan ünvanları ile ticari faliyetlerinin sonlanmış olması gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca ticaret sicil kayıtlarında en son şirket ismi Vipsav Grup Spor İnşaat San. ve Tic. A.Ş. olarak geçmektedir. Bu şirketin ise kayıtlarda 27.1.2012 tarihinde tasfiye sürecine girdiği belirtilmiştir. Mahkemece adı geçen şirkete tasfiye memuru atanıp atanmadığı araştırılmamıştır.

Tüm bu tespitler karşısında davanın yöneltileceği davalının hangi şirket ya da şirketler olması gerektiği hususunda tereddüt hasıl olmaktadır.Sıralanan tespitlerdeki çelişkilerin giderilmesi suretiyle yukarıda ünvanları belirtilen şirketlerin aynı anda ticari faliyetlerini sürdürüp sürdürmedikleri net bir şekilde tespit edilmelidir. Aynı anda ticari faliyetin devamı söz konusu ise birlikte istihdam ve devir hususları üzerinde durulmalıdır. Aksi bir tespit halinde yani bu şirketlerin temelde aynı şirket olduğu isim ünvan değişikliğine dair işlemler söz konusu olduğunun anlaşılması halinde ise en son şirketin ünvanı nazara alınarak davanın esası hakkında bir karar verilmeli diğer davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece davalıların taraf sıfatını haiz olup olmadıkları çelişkiye yer vermeyecek biçimde belirlenmeden, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedenidir.