Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/7351 K.2013/17719

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 134 ada 5 parsel sayılı 3.434,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiş, 134 ada 1 parsel sayılı 315.637,04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise mera niteliği ile sınırlandırılmıştır.

Davacı ..., vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 134 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik dava açmış, 26.11.2012 tarihli dilekçesi ile dava konusu ettiği taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 04.10.2012 tarihli rapor ve eki haritada belirtilen 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 8.281,16 m2 yüzölçümündeki bölümü olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., önce 134 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik dava açmış, yargılama sırasında 26.11.2012 tarihli dilekçe ile dava konusu ettiği taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 04.10.2012 tarihli rapor ve eki haritada belirtilen 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 8.281,16 m2 yüzölçümündeki bölümü olduğunu beyan etmiştir. Bu nedenle; Mahkemece, dava dilekçesinde parsel numarasının hatalı bildirilmesinin maddi hata olduğu kabul edilerek dava konusu taşınmazın 134 ada 1 parsel olduğunun kabul edilmesi isabetlidir.

Dava konusu 134 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslı, taşınmaz aynı zamanda Arpaçay Kadastro Mahkemesi'nin 2010/15 Esas sayılı dava dosyasında da davalı olduğundan dosya arasına getirilmediği gibi dava dosyalarının birleştirilmesi yoluna da gidilmemiştir.

Davacı, 04.12.2012 tarihli imzalı beyanı ile dava konusu 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın halen hayatta olan babasına ait olduğunu ve babasının ölümü ile taşınmaz kendisine kalacağı için davayı kendisinin açtığını beyan ettiğine göre bu davayı açmak için aktif dava ehliyetinin bulunmadığından kuşku duymamak gerekir. Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava konusu 134 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, mahkemenin başka dosyasında davalı olduğundan bu taşınmaz hakkında hüküm kurulmaması yerinde ise de.

134 ada 5 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olmadığı anlaşıldığına göre, bu taşınmaza ait tutanak aslı ve eki belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmesi gerekirken taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulması isabetsiz ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine.