Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/7413 K.2013/8853

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, abonelikten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.

HUMK'nun 275. maddesi (yeni HMK 266.) hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur.

Somut olaya gelince; mahkemece telefon fatura bedeli yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın karar verilmiştir. Davaya konu olayda telefon fatura bedeli hesabının özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konu olduğu kuşkusuzdur. Yukarıda açıklanan hukuksal olgular dikkate alındığında, mahkeme hâkiminin özel ve teknik konuda bilirkişi raporu almaksızın kendi hukuki bilgisi ile değerlendirme yapması yasal olarak mümkün değildir.

Hal böyle olunca, telefon fatura bedeli yönünden bilirkişi raporu alınması, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalının temyiz itirazının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Kabule göre, davalının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, oluşturulan hüküm davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe giren, İcra ve İflas Kanunu'nun (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) 67.maddesinin, hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hükmü dikkate alındığında hüküm yerinde yüzde kırk tazminata hükmedilmesi dâhi doğru olmamıştır.