Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/7518 K.2013/8077

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı işçi, davalı taşeron şirketin işçisi gibi görünse de davalı ... Fabrikaları A. Ş. ile davalı şirket arasındaki alt işveren ilişkisinin muvazaalı oluşturulduğunu, kendisinin baştan beri davalı ... işçisi olduğunu, sendika üyelik fişlerinin asıl işverene gönderildiğini, asıl işverenin ise fabrika ile ilgisi olmadığından üyelik formlarını iade ettiğini ve iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminata bir yıllık brüt ücreti tutarında hükmedilmesi ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... AŞ., kendisinin ihale makamı olduğunu, şeker ambarı tahmil ve tahliyesi ile şekerin istiflenmesi işinin yardımcı işlerden olup alt işverene verilebilecek işlerden olduğunu belirterek, davanın husumet ve hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalılar arasında muvazaa olmadığı ve alt işverenlik ilişkisinin geçerli olduğu belirlendikten sonra, davalı ... AŞ. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden ise şirket merkezi ve yapılan iş Burdur'da olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş ve yetkisizlik kararı verilmesi, ... yönünden verilen husumetten ret kararına bağlı olduğundan dosyada tefrik işlemi yapılmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayanmadığı belirlendikten sonra asıl işverene yönelik davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de; Geçerli olarak kurulan asıl işveren–alt işveren ilişkilerinde asıl işverenin de işe iade sonrası talep edilebilecek boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatından alt işverenle birlikte sorumlu olduğu gözardı edilmiştir. Davalı asıl işveren işe başlatılmamanın mali sonuçlarından sorumlu olduğuna göre, bu davalı açısından verilen husumetten ret kararı yerinde değildir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, İş Mahkemelerinde açılacak her davanın, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabileceği, bunlara aykırı sözleşmelerin muteber sayılmayacağı düzenlemiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 7. maddesinde ise, davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkemenin ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı vereceği bildirilmiştir.

Dosyadaki delillere göre davalı ...'in merkezi Ankara'dadır ve dava, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla Ankara'da açılmamıştır. Bu halde de mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi yerinde değildir.

Yapılacak iş, işin esasına girerek iddia ve savunma ile ilgili gerekli araştırma yapıldıktan sonra oluşacak sonuca göre karar vermektir. Mahkemece asıl işverene yönelik davanın husumetten reddine, alt işverene yönelik davada ise yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.