Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/7812 K.2013/14882

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan TÜBİTAK vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı temyizi bakımından: Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alımasını talep etmiştir.

Davalı TUBİTAK vekili, davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket adına duruşmaları takip eden olmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır.

Davacı tarafça iş sözleşmesinin 17.11.2011 tarihinde davalı alt işveren tarafından haklı bir nedene dayanmaksızın şifaen yapılan bildirimle feshedildiği ileri sürülmüştür.Dosya içerisinde davacı tarafından akdin 17.11.2011 tarihinde işveren temsilcisi tarafından feshedildiğinin ileri sürüldüğü ve alacaklarının ödenmesini talep ettiği ihtarname bulunmaktadır.Davalı işverence davacının 17.11.2011 tarihinde işyerini terk ettiğine ve 18-19-21.11.2011 tarihlerinde ise devamsızlık yaptığına dair tuanaklar tutulduğu görülmüştür.Ayrıca davalı alt işverence akdin feshedilmediğine ve davacının işe devam etmesi gerektiğine dair 21.11.2011 tarihinde

ihtar çekilmiş olmasına karşın davacının kıyafet ve diğer techizatının 18.11.2011 tarihinde teslim alındığı anlaşılmaktadır.Şu halde davalı alt işverenin savunması ile haklı feshin ispatına ilişkin sunulan belgeler çeliştiği gibi sunulan belgeler de kendi arasında çelişmektedir.Davalı tarafın haklı işveren feshini ortaya koyacak başkaca bir delil de sunmaması karşısında haklı feshi ispat külfeti üzerinde bulunan davalı işverenlerin haklı feshi ispat edemedikleri anlaşılmaktadır.

Tüm bu tespitler karşısında davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.