Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/7922 K.2013/5394

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile ödenmeyen kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı Kredi ve Yurtlar Kurumu vekilili temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2010/13051 Esas ve 2012/19786 Karar sayılı 16/06/2012 tarihli ilamı ile avukatlık ücretinden bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Davalı Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü yararına reddedilen ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti toplamı olan 920,72TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 400,00TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 50,00 TL'na hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.