Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/8088 K.2013/14819

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı; 29.08.2006-16.05.2009 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde brüt 3.002,09 TL ücretle çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle Bölge Çalışma Müdürlüğüne başvurduğunu, tespit edilen 124 saatlik fazla mesai ücretinin davalı işveren tarafından ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.700,00 TL fazla çalışma ücretinin 16.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın Bölge Çalışma Müdürlüğü raporuna göre açıldığını, davacının 124 saat üzerinden alacak talebinde bulunulduğunu, davacının bu talebi ile bağlı olduğunu, iddianın genişletilmesine muvafakat etmediklerini, daha fazla çalışma talebinin dikkate alınmaması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının Bölge Çalışma Müdürlüğünce belirlenen 124 saatlik süre esas alındığında davacının 1.532,10 TL fazla çalışma ücreti olduğu, davacı dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle daha fazla miktarı ifade eden 1.700,00 TL fazla mesai ücreti talebinde bulunmakla talebini Bölge Çalışma Müdürlüğü raporu doğrultusunda sınırlandırıldığının kabul edilemeyeceği,ıslah dilekçesi ile iddianın genişletilmesinin de mümkün olduğu gerekçesiyle rapor ve ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde 124 saat fazla çalışmasının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 1.700,00 TL fazla çalışma alacağının tahsili talebinde bulunmuş, davacı vekili 09.06.2010 tarihli dilekçesi ile 124 saatlik belirlemenin fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmak suretiyle yapıldığını, gerçekte fazla çalışma süresinin 124 saatten fazla olduğunu ileri sürerek iddiasını genişletmiş,davalı taraf da iddianın genişletilmesine ... göstermediğini açıkça beyan etmiştir.

Davacı fazla çalışma süresinin 124 saat olduğu yönündeki beyanı ile artık kendisini bağlamıştır.

Bu durumda fazla çalışma alacağının talep gibi 124 saat üzerinden ve davalının zamanaşımı def'i de gözetilmek suretiyle davacının hak ettiği fazla çalışma alacağı bilirkişiye hesaplattırılarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.