Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/8197 K.2013/11485

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Duraksamadan belirtmek gerekir ki, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince nispi harca tabii davalarda dava değerinin dava dilekçesinde gösterilmesi ve gösterilen değer üzerinden hesaplanacak karar ve ilam harcının 1/4'ünün dava açılırken peşin ödenmesi zorunludur. Yargılama sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa aynı Kanunun 30. maddesi hükmü uygulanarak yalnız o celse için yargılamaya devam olunması, takip eden celseye kadar davacı tarafa noksan değer üzerinden harcı tamamlaması için kesin süre verilmesi, verilen süre içinde harç tamamlanmadığı takdirde davaya devam edilmeyerek dava dosyasının işlemden kaldırılması gerekir.

Somut olaya gelince; davalı tarafın cevap dilekçesinde dava değerine ve yatırılan harç miktarına itiraz ettiği, dava konusu muhdesatların gerçek değerinin ise yapılan keşif neticesinde belirlendiği ne var ki peşin ödenmesi gereken karar ve ilam harcının yargılama sırasında ikmal edilmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; davacı tarafın da taşınmazda paydaş bulunduğu, bu halde dava konusunun (müddeabihin) taşınmazdaki davalı taraf payına isabet eden muhdesat değerine ilişkin olduğu da gözetilerek (zemin değeri hariç), peşin alınması gereken nispi karar ve ilam harcının bu değer üzerinden davacı tarafa tamamlattırılması, daha sonra müteakip işlere devam olunması gerektiği kuşkusuzdur.