Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/8231 K.2013/18287

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 181 ada 12 parsel sayılı 628,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 181 ada 14 parsel sayılı 1052,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 181 ada 15 parsel sayılı 927,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... adına miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir.

Davacı ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece özetle “ dava konusu 181 ada 11,13,14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi, 181 ada 12 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan davalı ... yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının araştırılması ”gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlar 4 pay kabul edilerek 1'er pay olarak davalılar ... ile ... ve de davacılar ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava ve temyize konu 181 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar yönünden oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; iddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem

yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre davalı olup aynı zamanda davalı ... mirasçısı da olan ... ile davalı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile daire bozma kararı gereğine uygun bulunan hükmün dava ve temyize konu 181 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davalı ... mirasçısı da olan ... ile davalı ...'den alınmasına,

2-Dava ve temyize konu 181 ada 12 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece; dava ve temyize konu 181 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tereke malı olup terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan davalı ...'e yapılan bağışın hukuken geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki; önceki günlü bozma ilamında taşınmaz başında keşif yapılarak terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan ... yararına müstakilen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının araştırılması gereğine değinilmiş iken mahkemece bozma sonrası taşınmaz başında yeniden keşif yapılmamış, bu halde bozma kararı gereğine aykırı olarak davalı ... yararına müstakilen zilyetlikle kazanma şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılmamıştır.

Somut olayda; dava ve temyize konu taşınmazın öncesinde davacılar ... ve ... ile davalılar ... ve ...'in ortak miras bırakanları ...'den kaldığı yönünde taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Ayrıca az yukarıda isimleri sayılan davanın taraflarının ortak miras bırakanı olan ... terekesinin mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde paylaşılmadığı dairemizin önceki günlü ilamı ile belirlenmiştir. Ayrıca davalı ...'in ise terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olduğu da tartışmasızdır. Gerçekten de mirasçılardan birinin diğer mirasçıların onay veya muvafakatını almadan elbirliği mülkiyeti kurallarına tabi bir taşınmazı terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan kişiye bağış ve satışı geçersizdir.

Ancak dava ve temyize konu bu taşınmazın kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, yargılama sırasında taraflar bir kayıt ve belgeye de dayanmamışlardır. Bu halde taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığı ve menkul mal hükümlerine tabi olduğu kuşkusuzdur. Nitekim terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan davalı ...'e bir mirasçının bağış ya da satışı geçersiz ise de terekeye karşı üçüncü kişi olan davalı ...'in kendisi açısından müstakilen zilyetlikle kazanmayı sağlayan 20 yıllık zilyetlik süresini doldurması halinde taşınmazın mülkiyetini kazanmasına da hukuken bir engel yoktur.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi fen elemanı, tesbit tutanağı bilirkişilerinin tümü tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde dava ve temyize konu 181 ada 12 parsel sayılı taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı ...'nin zilyetliğinin olup olmadığı,

zilyetliği var ise müstakil zilyetliğinin başlangıç tarihi, süresi, sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, tutanak bilirkişileri yeniden taşınmaz başında dinlenerek tesbitte saptanan hukuksal olgu ile hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık ile yapılması muhtemel keşifte dinlenecek olan yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları arasında aykırılık varsa duraksamasız giderilmeli, uzman bilirkişi fen elemanından keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı,

daha sonra 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre davalı ... adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit yada tescil edilip edilmediği,

Kadastro, Tapu Sicil ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek davalı ...'in taşınmaz üzerinde ki zilyetlik süresinin müstakilen 20 yıla ulaşmadığı veya yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 14.maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmediği belirlendiği takdirde önceki günlü hüküm gibi davanın kabulüne karar verilmeli,

davalı ...'in taşınmaz üzerindeki zilyetlik süresinin müstakilen 20 yıla ulaştığı ve yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 14.maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiği belirlendiği takdirde bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmelidir.