Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/8269 K.2013/16624

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalıya ait işyerinde 2005/Eylül ayından beri satış pazarlama elemanı olarak çalıştığını, 2010/Mayıs ayında ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek diğer işçilik alacakları ile birlikte kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının da hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının bir yılını doldurmadığı için kıdem tazminatı isteyemeyeceğini, diğer alacak iddialarının ise zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 8.865,38 TL kıdem tazminatı ile 2.800,00 TL yıllık izin ücretinin tahsiline karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı hesaplama kısmında net 8.243,01 TL , yıllık izin ücreti ise net 2.100,00 TL olarak belirlenmiş ise de raporun sonuç kısmında kıdem tazminatı 8.865,38 TL, yıllık izin ücreti ise 2.800,00 TL olarak belirtilmiştir. Söz konusu raporun kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti bakımından hesaplama kısmı ile sonuç kısmında belirtilen miktarlar çelişkili olup, mahkemece bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile kıdem tazminatının 8.865,38 TL, yıllık izin ücretinin ise 2.800,00 TL olarak hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.